Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-3242/2022 от 09.11.2022

Дело № 7-3242/2022

    в районном суде № 12-30/2022                     судья Хворов Е.Д.

    РЕШЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., при секретаре Петровой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора Акционерного общества «Комбинат социального питания <адрес>» Лазарева С. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу (далее – Территориальный отдел) – главного государственного санитарного врача по Адмиралтейскому, Василеостровскому, <адрес>м Бубновой Е.С. №... от <дата> Лазарев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное постановление отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе начальник Территориального отдела Бубнова Е.С. просит отменить решение суда, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что вывод суда о ненадлежащем извещении Территориальным отделом Лазарева С.В. о выполнении соответствующих процессуальных действий не основан на материалах дела. Извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела направлялись Лазареву С.В. путем телеграмм по месту жительства и работы последнего. Направление Лазареву С.В. извещений по месту его регистрации, а не фактического проживания, действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, Лазарев С.В. извещен надлежащим образом как о составлении протокола, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание Лазарев С.В. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлял, Лазарев С.В. защитника не направил, поэтому в соответствии с п.3 ст. 25.4 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение Юдиной Е.Н., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения ч.ч. 1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в его отсутствие для обеспечения соблюдения необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из приведенных правовых норм, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в обязательном порядке извещается как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен без участия Лазарева С.В., административное дело в отношении последнего рассмотрено в его отсутствие.

Придя к выводу о ненадлежащем извещении Лазарева С.В. должностным лицом, суд исходил из того обстоятельства, что соответствующих уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, Территориальным центром по месту регистрации Лазарева С.В не направлялось.

Между тем, как обоснованно указано в жалобе на постановление от <дата> №..., Лазарев С.В. извещался Территориальным центром по месту жительства в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, а также по месту его работы <адрес>), поэтому для направления корреспонденции по месту регистрации Лазарева С.В. (<адрес>) оснований не имелось.

Однако каких-либо доказательств, позволяющих полагать Лазарева С.В. своевременно извещенным о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

Согласно представленным в суд материалам, в адрес места жительства и работы Лазарева С.В. направлены телеграммы №... от <дата> (отчет о невручении телеграммы от <дата> в 08 часов 03 минуты), №... от <дата> (отчет о вручении телеграммы от <дата> в 18 часов 44 минут) о явке к инспектору для составления протокола об административном правонарушении на <дата> к 15 часам 00 минутам.

Так же Лазареву С.В. как по месту жительства, так и по месту работы, были направлены телеграммы №... от <дата> (отчет о невручении телеграммы от <дата> в 19 часов 18 минут), №... от <дата> (отчет об отказе в получении телеграммы от <дата> в 15 часов 39 минут) о явке к инспектору для рассмотрения дела об административном правонарушении на <дата> к 15 часам 00 минутам.

Указанные уведомления свидетельствуют не о надлежащем уведомлении Лазарева С.В. о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и его рассмотрении, а, напротив, о неизвещении лица, привлекаемого к административной ответственности, в установленном порядке.

Вручение телеграммы охраннику Акционерного общества «Комбинат социального питания <адрес>» <дата> в 13 часов 05 минут о явке Лазарева С.В. к инспектору на <дата> к 15 часам 00 минут не указывает на надлежащее уведомление лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, поскольку отчет о вручении телеграммы был составлен в 18 часов 44 минуты <дата>. С момента получения телеграммы охранником (а не привлекаемым к ответственности лицом) до назначенного времени явки к инспектору истекло два часа, что следует признать явно недостаточным периодом времени для прибытия Лазарева С.В. в Территориальный центр.

На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении инспектор не располагал сведениями о надлежащем уведомлении Лазарева С.В. Отчеты об отказе в получении и о невручении телеграмм были оформлены в 15 часов 39 минут и 19 часов 18 минут <дата> (телеграммы №№..., №... от <дата>), т.е. после времени, назначенного для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как установлено судьей районного суда срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, который в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, истек к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе на постановление должностного лица от <дата> №....

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении является правильным.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении Лазарева С. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                            С.В. Горобец