Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2022 ~ М-274/2022 от 16.02.2022

Барсукова С В"> Барсукова С В">

УИД № 42RS0033-01-2022-000535-59

(№ 2-557/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 8 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.

при секретаре Волгиной К.Е.,

с участием истца Макаровой О.Е.,

представителя ответчика Хуснутдинова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой ФИО10 к Лейсле ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макарова О.Е. обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным) к Лейсле Р.Х. о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование своих требований указывает, что 08.02.2022 в 13-00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA PREMIO государственный регистрационный номер № под управлением Лейсле ФИО12, автомобиля LADA GFL 330 LADA VESTA государственный регистрационный знак № и принадлежащего ей автомобиля TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный номер № Виновным в ДТП признан Лейсле Р.Х. На момент ДТП гражданская ответственность Лейсле Р.Х. застрахована не была. Считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного ее имуществу, возникает у Лейсле Р.Х., как собственника источника повышенной опасности.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 412 435 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7324 рубля..

Истец Макарова О.Е. в судебном заседании уменьшила сумму исковых требований, просила взыскать с ответчика с учетом экспертного заключения материальный ущерба в размере 312300 рублей, стоимость проведения независимой оценки 20000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Требования о взыскании расходов на оформление доверенности не поддержала.

Ответчик Лейсле Р.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Хуснутдинов М.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее ГПК РФ) письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

Суд на основании ст.39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, полагая, что это не нарушает законных прав и интересов третьих лиц, освобождает истца от необходимости доказывания своих исковых требований. Изложенные истцом обстоятельства подтверждаются представленными суду документами, письменными расчётами, которые не оспариваются ответчиком.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд вправе указать только это в мотивировочной части судебного решения.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования Макаровой О.Е. к Лейсле Р.Х. о возмещении ущерба от ДТП в размере 312 300 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, … другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Это правило также относится к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг и расписке от ДД.ММ.ГГГГ Шашков А.В. получил от Макаровой О.Е. 20 000 рублей по договору на оказание юридических услуг (л.д.18,19).

Судом также установлено, что для восстановления своего нарушенного права истец Макарова О.Е. понесла расходы на проведение независимой оценки в сумме 20000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 324 рубля, исходя из цены иска 412435 рублей. Учитывая, что сумма исковых требований уменьшена, судебные расходы по оплате государственной пошлины составят 6323 рубля.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, представитель истца признал исковые требования, в том числе и требования о взыскании судебных расходов, вышеуказанные расходы по оплате услуг представителя, на проведение независимой оценки, по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. Начальник Новокузнецкого филиала ФБУ КЛСЭ обратился с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 3 488 рублей (л.д.122).

Учитывая, что решение суда принято в пользу Макаровой О.Е., с Лейсле Р.Х. как стороны проигравшей в споре, в пользу ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз в общей сумме 3 488 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░15, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16, ░░.░░.░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 312300 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6323 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░17, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3488 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.09.2022.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ № 42RS0033-01-2022-000535-59(№ 2-557/2022) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

2