Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-188/2019 от 14.03.2019

с/у 119 и.о. м/с Иванина Е.Л.            дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Саморуковой Н. Н. на решение мирового судьи судебного участка 111 Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 119 судебного участка по иску Саморуковой Н. Н. к Макееву С. П., Вороновой Е. А., Вороновой Н. И. об определении порядка пользования общими помещениями в коммунальной квартире, взыскании судебных расходов,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Истец Саморукова Н.Н. обратилась в суд с иском к Макееву С.П., Вороновой Е.А., Вороновой Н.И. определении порядка пользования общими помещениями в коммунальной квартире по адресу: Московская обл, <адрес>, г.<адрес>, судебных расходов. Воронина Е.А. обратилась со встречными требованиями о взыскании судебных, Воронова Н.И. со встречными требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом Саморуковой Н.Н. в обоснование требований указано, что является собственником 44/100 долей в спорной квартире, то есть комнаты 29,6 кв.м., в том числе жилой 17 кв.м., комната №. Остальная часть квартира находится в долевой собственности Вороновой Е.А.; 23/100 доли, что составляет 15;3 кв.м., в том числе жилая 9.1 кв.м. - комната №; и Макееву С.П.; 33/100 доли, что составляет 21;94 кв.м., в том числе жилая 12;6 кв.м. - комната №. С сентября месяца 2015 года ответчики заняли все места общего пользования данной коммунальной квартиры. Вот уже два года и семь месяцев как ответчики лишили Саморукову Н.Н. воды; света и места на кухне

Истец Саморукова Н.Н. просила суд первой инстанции определить порядок пользования общими помещениями в трехкомнатной квартире; обязав ответчиков предоставить в пользование Саморуковой Н.Н. стены и пол в помещении кухни прямоугольник площадью 3.608 кв.м.. от правого угла по стене с окном на расстоянии 1м. 34 см и длиной 2 и.70 см.. причитающегося на долю в праве Саморуковой Н.Н., для установки рабочего кухонного стола; двух навесных полок с сушкой для посуды на стене, холодильника; стиральной машины; двух стульев; в коридоре № встроенный шкаф № с прилегающей к нему поверхностью пола и стен. общей площадью 0,836 кв.м.. прямоугольник от левого угла по стене с встроенными шкафами на расстоянии 0,86 см. и шириной 0;97 см.; предоставить помещение прихожей №; прямоугольник площадью 1,98 кв. м. по направлению от левого угла от входа в комнату №, вдоль стены, прилегающей к комнате № Вороновой Е.А., на расстоянии 1 м. 30 см. и от правого угла от входа комнаты №, вдоль стены, прилегающей к комнате № Макеева С.П. на расстоянии 1 м. 30 см. - для установки вешалки и полки для обуви; помещение; пол и стены туалета № площадью 0;572 кв.м. в виде прямоугольника слева от входа, по стене разделяющей туалет и кухню; со сторонами 1м.52см.5мм. х Ом 37см 5мм. для личных нужд Саморуковой Н.Н. (1м.52см.5мм. - длина туалетной комнаты); помещение; поли стены душевой № площадью 0,572 кв.м. в виде прямоугольника справа от входа, по стене; разделяющей душевую и прихожую №; со сторонами 1м.52см.5мм. х Ом.37см.5мм. для личных нужд Саморуковой Н.Н (1м.52см.5мм. - длина душевой комнаты); предоставить в пользование в комнате № прямоугольник площадью 4,268 кв.м. по направлению от левого угла от входа в комнату № вдоль стены, разделяющей комнату № и комнату № на расстоянии 2м. 05см., и по направлению от левого угла от входа в комнату № вдоль стены разделяющей комнату №-и.комнату №; на расстоянии ширины комнаты №м. 08 см. Просила также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, стоимость выписки из единого государственного реестра прав в сумме 430 рублей; а также стоимость составления технического паспорта жилого помещения БТИ в размере 8 240 рублей.

Истец Саморукова Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала.

Ответчик Воронова Е.А. против удовлетворения требований возражала, поддержала встречные требования

Ответчик Воронова К.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила об отказе в удовлетворении требований, встречные требования поддержала.

Ответчик Макеев С.П. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Решением мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ заявленные Саморуковой Н.Н. исковые требования удовлетворены частично. Определен порядок пользования общими помещениями в коммунальной квартире: в пользование Саморуковой Н.Н. в коридоре № предоставлен встроенный шкаф № с прилегающей к нему поверхностью пола и стен. общей площадью 0,836 кв.м.. прямоугольник от левого угла по стене с встроенными шкафами на расстоянии 0,86 см. и шириной 0;97 см.; предоставить помещение прихожей №; прямоугольник площадью 1,98 кв. м. по направлению от левого угла от входа в комнату №, вдоль стены, прилегающей к комнате № Вороновой Е.А., на расстоянии 1 м. 30 см. и от правого угла от входа комнаты №, вдоль стены, прилегающей к комнате № Макеева С.П. на расстоянии 1 м. 30 см. - для установки вешалки и полки для обуви; В удовлетворении требований в части предоставление в пользование стен и пола в помещении кузни, туалета, душевой, в комнате № отказано. В пользу истца с ответчиков взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины. С Саморуковой Н.Н. в пользу Вороновой Е.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя, нотариальные расходы, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Истец Саморукова Н.Н. в апелляционной жалобе решение мирового судьи просит отменить в части, в которой истцу отказано в определении порядка пользования, поскольку судом допущены нарушения материального и процессуального права, судом отказано в приобщении и исследовании доказательств, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание истец Саморукова Н.Н. явилась, требования апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Макеев С.П., Воронова Е.А., Воронова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка 111 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, как постановленного в соответствии с представленными сторонами доказательствами и в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебное решение соответствует указанным требованиям, т.к. постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Доводы истца, указанные им в апелляционной жалобе о неправильной оценке судом фактических обстоятельств дела, отклоняются как необоснованные. Данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции при вынесении судебного акта. Суд первой инстанции правомерно отказал в определении порядка пользования помещениями кухни, туалета, душевой поскольку данные требования уже были предметом судебных разбирательств и им дана надлежащая правовая оценка решениями мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГ, Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что Саморукова Н.Н. как следует из ее пояснений, в спорной квартире не проживает, в связи с чем, оснований к определению порядка пользования кухней, туалетом, балконом и возложении на ответчиков обязанности по освобождению стены для установки навесных шкафов не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи постановлено законно, обоснованно и с соблюдением норм материального права, процессуального права, оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 119 судебного участка от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Саморуковой Н. Н. к Макееву С. П., Вороновой Е. А., Вороновой Н. И. об определении порядка пользования общими помещениями в коммунальной квартире, взыскании судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саморуковой Н. Н. – без удовлетворения.

Судья