Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2023 от 18.04.2023

Номер дела суда первой инстанции: №

Мировой судья судебного участка №<адрес>

Номер дела суда апелляционной инстанции: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2023 года                                            <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебных заседаний ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «СОГАЗ» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки,

Установил:

определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление представителя о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя. Определено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения и принять новое решение, уменьшив размер судебных расходов до разумных пределов. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции данное гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова и участия сторон в судебном заседании, резолютивная часть судьей была вынесена в одном заседании, следовательно, представитель истца участие в судебном заседании не принимал, соответственно, заявленная истцом сумма по возмещению расходов на услуги представителя необоснованно завышена. Указывают, что категория дела не сопровождалась сбором значительного количества доказательств, содержала в себе минимальный объем доказательственной базы, не относится к сложным и нетиповым спорам.

На частную жалобу АО «СОГАЗ» поступили возражения от представителя истца ФИО3, в котором указывает, что по данному делу проведен огромный объем работы. Куда вошла работа по досудебному урегулированию спора, подача жалоб и заявлений различного характера, подготовка искового материала и направления в суд.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление представителя истца ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, пришел к выводу о его частичном удовлетворении и взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Как установлено судом интересы истца ФИО1 представлял ФИО3, на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между исполнителем ФИО3 с одной стороны и заказчиком ФИО1 с другой, заказчик обязуются оплатить исполнителю 40 000 рублей за исполнение поручения.

Исходя из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено от ФИО1 40 000 рублей.

Исходя из материалов дела, ранее ФИО1 и его представитель ФИО3 не обращались в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей до вступления решения суда в законную силу в порядке, предусмотренным главой 7 ГПК РФ (в соответствии со ст. 100 ГПК РФ), в связи с чем, при вынесении указанного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителей не рассматривался.

Разрешая заявление представителя истца ФИО3, применяя положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая объемы выполненных работ по защите интересов указанных участников судебного разбирательства, сложность дела и требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают их, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГПК РФ, суд

Определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья                                                 К.М. Халитов