Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2022 от 18.03.2022

11-19/2022

УИД26MS0115-01-2022-000173-86

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2022 года г.Светлоград

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ромась О.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Авангард» на определение мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от *** по исковому заявлению ООО «Авангард» к гУСЕЙНОВУ м.м. о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края поступило исковое заявление ООО «Авангард» к Гусейнову М.М. о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, процентов, судебных расходов, в размере 5 277,96 руб.

25.01.2022 определением мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края вышеупомянутое исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с данным определением, ООО «Авангард» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило определение мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 25.01.2022 о возврате искового заявления отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что определение от 25.01.2022 является незаконным, поскольку соглашение о договорной подсудности требует выражения волеизъявления обеих сторон, вместе с тем в заявлении имеется подпись лишь одной стороны – Гусейнова М.М., в связи с чем, подлежит применению общий порядок определения подсудности, т.е. по ст. 28 ГПК РФ.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения как постановленного с нарушением процессуального закона.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что соглашение о территориальной подсудности спора сторонами достигнуто.

С такими выводами судьи согласиться нельзя в связи с нижеследующим.

Статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Как следует из заявления Гусейнова М.М. об обязательстве оплатить задолженность за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, в случае спора по оплате указанной задолженности, он согласен на рассмотрение в суде по местонахождению ООО «Авангард», у мирового судьи судебного участка №226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области.

Заявление об обязательстве написано Гусейновым М.М. в одностороннем порядке и не подписано ООО «Авангард». Мнение ООО «Авангард» на изменение территориальной подсудности споров в связи с возникшими правоотношениями в заявлении не отражено.

Между тем соглашение о подсудности имеет юридическую силу в том случае, если оно выражено таким образом, чтобы каждая из сторон договора могла определить компетентный суд.

Поскольку оснований для применения правил о договорной подсудности при разрешении вопроса о принятии искового заявления не имеется, подсудность спора определяется в соответствии с правилами, установленными ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

Учитывая, что последним известным местом регистрации ответчика является адрес: ..., данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковое заявление - возврату в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 25.01.2022 о возвращении искового заявления ООО «Авангард» к гУСЕЙНОВУ м.м. о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, процентов, судебных расходов - отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «Авангард» к гУСЕЙНОВУ м.м. о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, процентов, судебных расходов, возвратить мировому судье судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Судья