Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2022 от 09.02.2022

                                                         П Р И Г О В О Р                         1-28/2022

                                     ИФИО1

                18.05.2022г.                               <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия ФИО14 с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО5, предъявившей ордер 000765 от 21.02.2022 года, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 25.01.1979      года

                                            рождения, уроженца <адрес>, СОАССР,

                                            зарегистрированного и проживающего

                                            по адресу: <адрес>,

<адрес>, гр-на РФ, со средним (полным)

                                            образованием,    состоящего в браке, имеющего

                                            четверых детей, военнообязанного, осужден

                                            приговором Карабулакского районного суда

                                            Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1

                                            ст.119, ч.1 ст.115, ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ с

                                            назначением наказания в виде обязательных работ на

                                            срок 420 часов, ДД.ММ.ГГГГ осужден Карабулакским

                                            районным судом по ст.319 УК РФ с назначением

                                            наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (судимости

                                               не сняты и не погашены), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым к административной ответственности за невыполение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, постановлением судьи Карабулакского районного суда Республики Ингушетия ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Грубо игнорируя данное обстоятельство, ФИО2, зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно, повторно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 05 минут, на <адрес>, Республики Ингушетия, управлял автомобилем марки «Ваз-219020» белого цвета с государственными регистрационными знаками «Т 203 КУ/06» VIN ХТА 219020D0112517 в состоянии опьянения, до момента пресечения его противоправных действий, то есть, до его отстранения от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Карабулак, старшим лейтенантом полиции ФИО9, напротив домовладения №, расположенного по <адрес>, Республики Ингушетия. При этом, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ «КГБ», расположенном по адресу: РИ, <адрес>, №, установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения 0,58мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал, указав, что сел за руль автотранспортного средства после употребления пива. Сожалеет о содеянном и раскаивается.

При производстве дознания подсудимый ФИО2    от дачи показаний также отказался.

Вина подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении подтверждается также показаниями свидетелей.

При производстве дознания свидетель ФИО8 дал следующие показания, которые оглашались в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в ходе осуществления надзора за безопасностью соблюдения правил дорожного движения по городу Карабулак, Республики Ингушетия, ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД О России по <адрес> по городу Карабулак ФИО9, примерно в 00 часов 05 минут, по <адрес> №, <адрес> Республики Ингушетия, был остановлен автомобиль марки «Ваз-219020» с государственными регистрационными знаками «Т 203 КУ 06», под управлением ФИО2    В ходе проверочных мероприятий было установлено, что у последнего отсутствовали документы на право управления транспортным средством и на само транспортное средство, а также было заметно, что водитель вел себя подозрительно, от него исходил резкий запах алкоголя, были неустойчивые позы, то есть присутствовали явные признаки алкогольного опьянения. В дальнейшем им было принято решение о составлении в отношении ФИО2 административного материала, для чего были приглашены понятые, в присутствии которых был составлен протокол отстранения его от управления транспортным средством. Затем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался. Далее в присутствии понятых ФИО2 на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в последующем был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в ГБУЗ КГБ <адрес>. По прибытию на место, ФИО2 фельдшером было предложено пройти медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. После, ФИО2 в их сопровождении был доставлен в ОМВД России по городу Карабулак, где в присутствии понятых был составлен протокол о задержании транспортного средства. При проверки по специализированным базе данных было установлено, что гражданин ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по статье ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.      После оформления всех документов водитель был отпущен домой, а материал передан в дежурную часть с приложением рапортов.

                                                                                              л.д. №

При производстве дознания свидетель ФИО9 дал следующие показания, которые оглашались в судебном заседании. Он указал, что в ходе осуществления надзора за безопасностью соблюдения правил дорожного движения по городу Карабулак, Республики Ингушетия, ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по городу Карабулак, ФИО8 примерно в 00 часов 05 минут, по <адрес> №, <адрес> Республики Ингушетия, был остановлен автомобиль марки «Ваз-219020» с государственными регистрационными знаками «Т 203 КУ 06», под управление ФИО2 В ходе проверочных мероприятий было установлено, что у последнего отсутствовали документы на право управления транспортным средством и на само транспортное, а также было заметно, что водитель вел себя подозрительно, от него исходил резкий запах алкоголя, были неустойчивые позы, то есть присутствовали признаки алкогольного опьянения. В дальнейшем ФИО8 было принято решение о составлении в отношении ФИО2 административного материала, для чего были приглашены понятые, в присутствии которых был составлен протокол отстранения его от управления транспортным средством. Затем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался. Далее в присутствии понятых ФИО2, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в последующем был направлен на прохождение медицинского освидетельствование на предмет опьянения в ГБУЗ КГБ <адрес>. По прибытию на место, ФИО2 фельдшером было предложено пройти медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. После, ФИО2 в их сопровождении был доставлен в ОМВД России по городу Карабулак, где в присутствии понятых был составлен протокол о задержании транспортного средства. При проверки по специализированным базе данных было установлено, что гражданин ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по статье ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ. После оформления всех документов водитель был отпущен домой, а материал передан в дежурную часть с приложением рапортов.

                                                                                                 л.д. 139-142

При производстве дознания свидетель ФИО10 дал следующие показания, которые оглашались в судебном заседании. Он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, он находился на <адрес> Республики Ингушетия. К нему подошел сотрудник полиции, представившись, попросил его принять участие в качестве понятого, при составлении административного материала в отношении ранее незнакомого ему ФИО2 на что он дал свое согласие. Как ему стало известно сотрудниками полиции, был остановлен автомобиль марки «Лада-Гранта» белого цвета с государственными регистрационными знаками «Т 203 КУ/06». Когда он подошел ближе к автомобилю, то увидел, что водитель данного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения, что можно было заметить по внешним признакам. Спустя некоторое время сотрудники полиции привели еще одного гражданина, который также принимал участие в качестве понятого. Далее, в их присутствии сотрудники полиции ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Карабулак РИ, спросили у водителя, управлявшего транспортным средством, выпивал ли он спиртные напитки, на что водитель ответил, что выпивал. Затем, в их присутствии инспекторы ОГИБДД ДПС ОМВД России по городу Карабулак предупредили ФИО2, что он подлежит отстранению от управления транспортным средством и составили соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым они также ознакомились и расписались. После чего сотрудниками полиции, в их присутствии предложили гражданину ФИО2, пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотестер, от которого гражданин ФИО2 отказался, что было отмечено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он со вторым понятым ознакомились и расписались. Затем сотрудники полиции в их присутствии предложили ФИО2 проехать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения, о чем был составлен протокол, в котором расписались он и второй понятой, и они направились в Карабулакскую городскую больницу. По прибытию на место ФИО2 было предложено пройти процедуру освидетельствования, на что последний согласился. Пройдя медицинское освидетельствование медицинским работником был выписан акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где было отражено, что у ФИО2 установлено алкогольного опьянение. Далее один из сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Карабулак РИ, взял у медицинского работника акт медицинского освидетельствования, и они все направились в ОМВД России по городу Карабулак. По прибытию на территорию ОМВД России по городу Карабулак, в одном из служебных кабинетов ФИО2 был предупрежден, что транспортное средство, которым он управлял, подлежит задержанию, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он со вторым понятым, а также и сам ФИО2 ознакомились и расписались. Может с уверенностью сказать, что вышеуказанный гражданин ФИО2 находился в состоянии опьянения, так как от него исходил сильный запах алкоголя.

                                                     л.д. 130-134

При производстве дознания свидетель ФИО11 дал показания идентичные показаниям свидетеля ФИО10, которые также оглашались в судебном заседании. Он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, он находился на <адрес> Республики Ингушетия. К нему подошел сотрудник полиции, представившись, попросил его принять участие в качестве понятого, при составлении административного материала в отношении ранее незнакомого ему ФИО2, на что он дал свое согласие. Как ему стало известно сотрудниками полиции, был остановлен автомобиль марки «Лада-Гранта» белого цвета с государственными регистрационными знаками «Т 203 КУ/06». На месте также был еще один гражданин, который также принимал участие в качестве понятого. Подойдя поближе, он увидел, что водитель данного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения, что можно было заметить по внешним признакам. Далее, в их присутствии сотрудники полиции ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Карабулак РИ, спросили у водителя, управлявшего транспортным средством, выпивал ли он спиртные напитки, на что водитель ответил, что выпивал. Затем, в их присутствии инспекторы ОГИБДД ДПС ОМВД России по городу Карабулак предупредили ФИО2, что он подлежит отстранению от управления транспортным средством и составили соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым они также ознакомились и расписались. После чего сотрудниками полиции, в их присутствии предложили гражданину ФИО2, пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотестер, от которого гражданин ФИО2 отказался, что было отмечено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он со вторым понятым ознакомились и расписались. Затем сотрудники полиции в их присутствии предложили ФИО2 проехать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения, о чем был составлен протокол, в котором расписались он и второй понятой, и они направились в Карабулакскую городскую больницу. По прибытию на место ФИО2 было предложено пройти процедуру освидетельствования, на что последний согласился. Пройдя медицинское освидетельствование медицинским работником был выписан акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где было отражено, что у ФИО2 установлено алкогольного опьянение. Далее один из сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Карабулак РИ, взял у медицинского работника акт медицинского освидетельствования, и они все направились в ОМВД России по городу Карабулак. По прибытию на территорию ОМВД России по городу Карабулак, в одном из служебных кабинетов ФИО2 был предупрежден, что транспортное средство, которым он управлял, подлежит задержанию, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он со вторым понятым, а также и сам ФИО2 ознакомились и расписались. Может с уверенностью сказать, что вышеуказанный гражданин ФИО2 находился в состоянии опьянения, так как от него шел сильный запах алкоголя.

                                                                                                       л.д. 135-138

При производстве дознания свидетель ФИО12 дала следующие показания, которые также оглашались в судебном заседании.      Она указала, что    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут в приёмное отделение станции Карабулакской городской больницы сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Карабулак с подозрением управления транспортным средством, будучи в алкогольном состоянии был доставлен ФИО2 В последующем ФИО2 было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний дал свое согласие и прошел освидетельствование. Результаты медицинского освидетельствования показали, что в выдыхаемом ФИО13 воздухе имеется 0,58 мг/л. алкоголя, что подтверждало состояние опьянения последнего. Далее ею был выписан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, в котором была соответствующая отметка. Акт она передала сотруднику ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Карабулак.

                                                                                         л.д. 167-169

Оснований не доверять показаниям свидетелей со стороны обвинения у суда не имеется, они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у них нет оснований оговаривать ФИО2 и признает их достоверными и правдивыми.

Вина подсудимого доказана также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

    - протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 00 часов 05 минут по <адрес> Республики Ингушетия, ФИО2 в связи с наличием признаков опьянения, отстранен от управления транспортным средством марки «Ваз-219020» с государственными регистрационными знаками «Т 203 КУ 06».

                                                                                                             л.д. №

- актом <адрес> освидетельствования на состоянии опьянения, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора (Алкотектор) № Юпитер.

                                                                                                               л.д. №

- протоколом серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в связи с отказом от прохождения освидетельствования направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

л.д. №

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которого, автомобиль «Ваз-219020» с государственными регистрационными знаками «Т 203 КУ/06», которым управлял ФИО2 задержан и направлен на территорию ОМВД России по городу Карабулак Республики Ингушетия.

л.д. №

- постановлением судьи Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

                                                                                                      л.д. №

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружено опьянение 0.58мг/л.

л.д. №

- протоколом осмотра предметов и документов с фотоиллюстрацией от               ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиля марки ВАЗ-219020, с государственными регистрационными знаками «Т 203 КУ 06», белого цвета.

л.д № 146-151

- постановлением о признании вещественным доказательством от                      ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «Ваз-219020» с государственными регистрационными знаками «Т 203 КУ 06», признан вещественным доказательством

л.д. №

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд полагает, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение обоснованно, в связи с чем, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административной ответственности за невыполение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу совершившему преступление должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

     При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также в соответствии со ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Преступление, которое совершил ФИО2, согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В качестве данных характеризующих личность виновного, суд учитывает посредственную характеристику по месту жительства. Состоит на учете в ГБУ «РЦ ПБ СПИД и ИЗ» и в ГБУ «Республиканский центр фтизиопульмонологии». В настоящее время находится на лечении в отделении ГБУ «РЦФП».

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование раскрытию преступления, и по ч.2    ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание суд признает наличие 2 группы инвалидности, посредственную характеристику, раскаяние в содеянном.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств срок наказание назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, и степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом также не установлены.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами и не находит исключительных оснований для применения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести и степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Для назначения более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи ч.1ст.264.1 УК РФ, суд оснований не находит.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

     Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ. Вещественное доказательство – автомобиль марки    ВАЗ-219020, с государственными регистрационными знаками Т203КУ 06 подлежит возвращению владельцу.

Гражданский иск к подсудимому не предъявлен.

В соответствии с ч.1 ст.132 ГПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или взымаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Учитывая, что ФИО2 нигде не работает, не имеет стабильного дохода, суд руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. Других процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ    в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят ) часов с отбыванием наказания на работах и местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в отношении ФИО2 возложить на ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес>.

О назначении ФИО2    наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами информировать Управление ГИБДД МВД по <адрес>.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:     автомобиль марки ВАЗ-219020, с государственными регистрационными знаками Т203КУ 06 возвратить владельцу.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                    ФИО15

Копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ                                                      ФИО16

Приговор суда вступил в законную силу «___»___________ 20___ г.

судья Карабулакского

районного суда РИ                                            ФИО17