Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7п-544/2023 от 05.12.2023

дело №7п-544/23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2023 года                          г.Красноярск, пр.Мира,9

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО5, при подготовке к рассмотрению жалобы поданной от имени защитника Багрец Ю.Ю. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 06.09.2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Чехмарева ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 6 сентября 2023 года, Чехмарев В.С. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев №).

На указанное постановление, Свердловским районным судом г.Красноярска 30.11.2023 года по электронной почте (№) получена светокопия жалобы от имени защитника Багрец Ю.Ю., адресованная в Красноярский краевой суд, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу (№).

Проверив материалы дела, полагаю жалобу поданную от имени защитника Багрец Ю.Ю. содержащую ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, подлежащими оставлению без рассмотрения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. №508-О, от 19 июня 2007 г. №389-О-О, от 15 апреля 2008 г. №314-О-О, от 28 мая 2013 г. №777-О и др.). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.1. ст.30.2 КоАП РФ, при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В остальных случаях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в уполномоченный орган на бумажном носителе с оригинальной подписью лица, ее подавшего.

Из материалов дела следует, что заявителем обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, следовательно, жалоба на это постановление, как и ходатайства, подлежат подаче в вышестоящий суд только на бумажном носителе, с оригинальной подписью обратившегося с жалобой (ходатайством) лица. Подача жалобы (ходатайства) без оригинальной подписи нарушает данный принцип, не позволяет убедиться в том, что жалоба подана лицом, имеющим на это право.

Подлинник жалобы (как и ходатайства) защитника Багрец Ю.Ю. на принятое по делу постановление, на бумажном носителе заверенный подписью лица уполномоченного на ее подачу, в суд не поступал.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья выясняет, имеются ли обстоятельства исключающие производство по делу.

Поскольку поданная посредством электронного отправления копия жалобы от имени защитника Багрец Ю.Ю., содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, не позволяет убедиться в том, что данная жалоба подана лицом имеющим на это право, указанные обстоятельства исключают производство по настоящему делу, данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, ст.30.1, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу поданную от имени защитника Багрец Ю.Ю. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 6 сентября 2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Чехмарева ФИО7, оставить без рассмотрения.

Судья

Красноярского краевого суда:              И.П. Пташник