Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2023 от 02.03.2023

УИД: 11RS0001-01-2022-016307-28 Дело № 2-450/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Корчаговой А.И. с участием

представителя истца Бандуровича Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 07 июля 2023 года гражданское дело по иску Нецвитайло Владимира Станиславовича к Лабутину Сергею Александровичу и Алиева Эльми Мехман оглы о взыскании ущерба и судебных расходов,

установил:

первоначально Нецвитайло В.С. обратился с иском к Лабутину С.А. о взыскании:

1. ущерба транспортному средству в размере 171178 руб.;

2. расходов на оценку ущерба в размере 8000 руб.;

3. расходов на представителя в размере 15000 руб.;

4. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указано, что в результате ДТП по вине автомобиль истца был повреждён. Полис ОСАГО у причинителя вреда отсутствовал.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил требования в судебном заседании от 07.07.2023 и просил о взыскании:

1. ущерба транспортному средству в размере 124600 руб.;

2. расходов на оценку ущерба в размере 8000 руб.;

3. расходов на представителя в размере 15000 руб.;

4. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечён Алиев Э.М.о.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уменьшении исковых требований, которое обосновал тем, что он и его доверитель согласны с выводами судебной экспертизы.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что **.**.** около .... у по адресу ... произошло столкновение автомобиля ... с государственным регистрационным знаком №... под управлением водителя Лабутина С.А. (собственник Алиев Э.М.о.) и припаркованного автомобиля ... с государственным регистрационным знаком №... (собственник Нецвитайло В.С.).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ... застрахована не была.

Из материалов ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД следует, что лицом, виновным в ДТП, является Лабутин С.А.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истец обратился за определением размера ущерба ИП Исаеву И.В. Заключением последнего рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих изделий определена как 171178,72 руб.

Представитель ответчика не согласился с данным заключением и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ущерба, причинённого в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, составила 126400 руб.

Выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на оценке всей совокупности материалов, имеющихся в деле. Заключение составлено компетентным лицом, предупреждённым об уголовной ответственности. Каких-либо возражений относительно выводов эксперта не поступило. Напротив, истец согласился с заключением судебной экспертизы и уменьшил требования исходя из него.

Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает. Доказательств, опровергающих его, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд исходит из того, что повреждение имущества истца произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем применяются общие правила возмещения вреда (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

С учётом изложенного в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 124600 руб. (в пределах заявленных истцом требований).

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

По правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль 172412 принадлежал на праве собственности ответчику ИП Алиеву Э.М.о.

Представитель ответчика в судебном заседании от 04.04.2023 пояснял, что Лабутин С.А. управлял автомобилем с его согласия. Страхование гражданской ответственности не осуществлялось. Какие-либо договоры не оформлялись.

Доказательств того, что Лабутин С.А. управлял указанной автомашиной на законных основаниях, суду со стороны ответчиков не представлено.

Напротив, автомашина на законных основаниях использоваться не могла, поскольку из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков при управлении указанной автомашиной застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Также не представлено и доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ИП Алиева Э.М.о. в результате противоправных действий других лиц.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ИП Алиев Э.М.о., являясь собственником и фактическим владельцем источника повышенной опасности, допустил возможность использования автомобиля Лабутиным С.А. без полиса ОСАГО, утратил контроль за источником повышенной опасности. При этом о неправомерном завладении посторонним лицом транспортным средством в уполномоченные органы она не сообщил, каких-либо действий для предотвращения наступления неблагоприятных последствий в связи с использованием автомобиля не предпринял.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу будет являться Алиев Э.М.о. Оснований для взыскания денежных средств с Лабутина С.А. в данном случае не имеется.

Изложенное не лишает Алиева Э.М.о. права после возмещения причиненного ущерба на обращение с соответствующими регрессными требованиями к Лабутину С.А. как к непосредственному причинителю вреда.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанных норм и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 к судебным расходам относятся в рамках настоящего дела: расходы на оплату государственной пошлины, расходы на определение размера ущерба и расходы на представителя.

Истцом представлены доказательства оплаты государственной пошлины в размере 4624 руб. от первоначально заявленной цены иска. В дальнейшем цена иска уменьшена до 124600 руб. От неё государственная пошлина составил 3692 руб.

Остальная пошлина является излишне уплаченной. По ходатайству истца судом может быть разрешён вопрос о её возврате.

Соответственно, с ответчика Алиева Э.М.о. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3692 руб.

Кроме того, истец понёс расходы на представителя в размере 15000 руб.

С учётом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела, объёма работы представителя, отсутствия возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15000 руб.

Также истец для определения цены иска воспользовался услугами оценщика для определения размера ущерба на сумму 8000 руб. Основания полагать данные расходы завышенными у суда отсутствуют. В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 такие расходы относятся к судебным издержкам. В связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Алиева Эльми Мехмана оглы ... в пользу Нецвитайло Владимира Станиславовича ... ущерб в размере 124600 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3692 руб.

В удовлетворении иска к Лабутину Сергею Александровичу ... отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023.