Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-805/2024 (2-5295/2023;) ~ М-4010/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-805/2024

42RS0019-01-2023-004344-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухиной И.Г.,

при секретаре Краевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

11 января 2024 года

гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № №

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просит суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № Принять новое решение.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовых услуг Рядченко Т.В. о взыскании страхового возмещения. С ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 18 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление страхователя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в котором был поврежден его автомобиль. В этот же день ООО «СК «Согласие» выдало заявителю направление на проведение осмотра ТС, которым установлен исчерпывающий перечень повреждений, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель согласился с результатами осмотра, подписал акт. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составит 27 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил страховую выплату 23 300 руб., т.к. отсутствовала возможность организации ремонта на СТОА. Оснований для доплаты не имеется. Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, т.е. надлежащим образом исполнило свои обязательства. Также Общество считает, что Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку.

ООО «СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо Рядченко Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, представила суду письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель Рядченко Т.В. – Никитина А.Л., действующая по доверенности, просит отказать ООО «СК «Согласие» в удовлетворении требований в полном объеме. Пояснила, что в настоящее время также оспаривают решение, поэтому в рамках настоящего дела не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования ООО «СК «Согласие» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей 00 копеек, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 76 Постановления Пленума № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Ефимова А.В., управлявшего транспортным средством Lada Vesta г/н №, причинен ущерб принадлежащему Рядченко Т.В. транспортному средству Toyota RAV 4 г/н №, 2014 года выпуска.

ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Гражданская ответственность Рядченко Т.В. на момент ДТП застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Ефимова А.В. на момент ДТП застрахована ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рядченко Т.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная заявителем форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «СК «Согласие» произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota RAV 4 г/н № без учета износа составляет 41 100 руб., с учетом износа - 27 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило в пользу Рядченко Т.В. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 27 800 рублей 00 копеек почтовым переводом через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомила Рядченко Т.В. о невозможности организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА, сообщив о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ Рядченко Т.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, либо произвести доплату страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомила Рядченко Т.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По обращению Рядченко Т.В. к финансовому уполномоченному последним принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым постановлено: «требования Рядченко Т. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

1. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Рядченко Т. В. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

2. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

3. Решение подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

4. В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Рядченко Т. В. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» своего обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек».

Разрешая заявление Рядченко Т.В. финансовым уполномоченным принято во внимание, что согласно свидетельству о регистрации ТС серии № год выпуска Транспортного средства - 2014, следовательно на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) Транспортное средство эксплуатировалось 7 лет.

Согласно сведениям с официального сайта ООО «СК «Согласие» (https://www.soglasie.ru/) в регионе проживания заявителя (<адрес>) у ООО «СК «Согласие» имеются договоры со СТОА, отвечающие требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно:

- со СТОА ООО «Автосалон №», расположенной по адресу: <адрес>Б, осуществляющей восстановительный ремонт транспортных средств марки «Toyota» по сроку эксплуатации не старше 30 лет;

- со СТОА ООО «ГЛАСС-Сервис <адрес> стр.32/6, осуществляющей восстановительный ремонт транспортных средств марки «Toyota» по сроку эксплуатации не старше 30 лет;

- со СТОА ООО «Экспресс Моторс» <адрес>. осуществляющей восстановительный ремонт транспортных средств марки «Toyota» по сроку эксплуатации не старше 20 лет.

Согласно информации, полученной с использованием сервиса «Яндекс.Карты» на сайте (https://yandex.ru/maps) в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», расстояние от места жительства заявителя и от места ДТП до указанных СТОА не превышает 50 километров.

ООО «СК «Согласие» в материалы обращения представлены договоры от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА), заключенные между ООО «СК «Согласие» и указанными СТОА.

В материалы обращения предоставлена информация о том, что указанные СТОА уведомили финансовую организацию о приостановлении исполнения обязательств по заключенным договорам о ремонте №; №; № и невозможности осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств по выданным Финансовой организацией направлениям на ремонт по причине отсутствия запасных частей из-за проблем с поставками и ввозом их на территорию Российской Федерации до момента стабилизации ситуации, повлекшей данные обстоятельства, о чем сообщат дополнительно.

В соответствии с предоставленными договорами №: №; № СТОА ООО «Автосалон №», ООО «ГЛАСС-Сервис», ООО «Экспресс Моторе» не могут в одностороннем порядке приостанавливать действия договоров. Любые изменения и дополнения должны быть подписаны между финансовой организацией и СТОА. Дополнительные соглашения, подписанное ООО «СК «Согласие» и СТОА ООО «Автосалон №», ООО «ГЛАСС-Сервис», ООО «Экспресс Моторе», о приостановлении действия Договоров №; №; № в материалы обращения не представлены.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у Финансовой организации на момент принятия заявления о прямом возмещении убытков и в настоящее время имеются действующие договоры со СТОА, которые соответствуют требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и которые не приостановлены.

На запрос Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Согласие» не предоставила технические отказы указанных СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4, г/н №. Т.о., у ООО «СК «Согласие» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты не имелось в связи с наличием у ООО «СК «Согласие» возможности организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 46 300 руб., с учетом износа составляет 33 400 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость ТС до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 1 676 200 руб.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного ТС Рядченко Т.В. в результате ДТП, подлежит выплате без учета износа комплектующих изделий ТС в размере 46 300 руб.

ООО «СК «Согласие» произвела Рядченко Т.В. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 27 800 руб. путем почтового перевода через АО «Почта России».

Согласно пункту 3.5 Положения №755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта Т.С. согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного (46 300 руб.), превышает стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанную ООО «СК «Согласие» (27 800 руб.), на 66 процентов.

Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате ООО «СК «Согласие» Рядченко Т.В., составляет 46 300 руб.

Таким образом, учитывая произведенную выплату страхового возмещения в размере 27 800 руб., требование Рядченко Т.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично в размере 18 500 руб. (46 300 руб. - 27 800 руб.).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Поскольку Рядченко Т.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило Рядченко Т.В. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 27 800 руб., то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда! Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему — физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно абзацу второму пункта 77 Постановления Пленума № 31 независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, для целей исчисления неустойки значения не имеет (абзац третий пункта 77 Постановления Пленума № 31).

В соответствии с вышеизложенным, удовлетворению подлежит требование Рядченко Т.В. о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» своего обязательства перед Рядченко Т.В. по выплате страхового возмещения в размере 18 500 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. и подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ООО «СК «Согласие» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая заявленные истцом исковые требования, приходит к выводу, что финансовым уполномоченным верно установлены обстоятельства по делу, при этом, доводы истца не нашли своего подтверждения, поскольку основаны на неверном толковании закона и не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы основаны на положениях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также, истец просит снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью.

В силу ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Аналогичные положения изложены в п.п.69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность

суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Финансовый уполномоченный установил, что с САО «СК «Согласие» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 18 500 руб. В связи с чем, в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу с Общества в пользу Рядченко Т.В. подлежала взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, исчисленной на сумму 18 500 руб., но не более 400 000 руб.

Следует учитывать, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Таким образом, страховщиком были нарушены права истца на выплату своевременно страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций, в том числе в виде неустойки. Исключительных оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки у суда не имеется, в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств или получения Максимкиной    необоснованной выгоды, с учетом длительного периода просрочки.

Следовательно, размер неустойки, приведенный в решении от ДД.ММ.ГГГГ № №, является верным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Рядченко Т.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Рядченко Т. В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированно решение    составлено 18.01.2024.

Председательствующий                                               И.Г. Мухина.