Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-409/2023 (2-9130/2022;) ~ М-7928/2022 от 27.07.2022

УИД 11RS0001-01-2022-011930-64 Дело № 2-409/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца Хроленко М.А.,

представителя третьего лица Сапелкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

23 января 2023 года гражданское дело по иску Куратова ... к АО «ГСК «Югория», Вохминцеву ..., ООО «Агро-Авто», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

установил:

Куратов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория», Вохминцеву А.А. и ООО «Агро-Авто», просит взыскать с АО «ГСК «Югория» 16 901руб. недоплаченного страхового возмещения, с Вохминцева А.А. и ООО «Агро-Авто» солидарно 287 574,56 руб. материального ущерба в виде разницы между фактический стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением, с ответчиков – расходы на оценку.

В обоснование иска указано, что ** ** ** на ... км автодороги «Вятка» по вине водителя Вохминцева А.А., управлявшего принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем ..., г/н №..., в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ..., г/н №..., были причинены технические повреждения. Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт поврежденного автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «ДСК «Карьер» указал на надлежащее исполнение обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Истец, ответчик, представители ответчиков и представители третьих лиц ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», ФКУ УПРДОР «Прикамье» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, как на это указывал в своем отзыве представитель АО «АльфаСтрахование», суд не усматривает, поскольку, как следует из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу толкования статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее также Закон об ОСАГО/ в случае страхования владельцем транспортного средства своей ответственности по договору ОСАГО при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) обязуется страховщик.

Под потерпевшим в целях применения указанного закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ** ** ** в 21 час. 00 мин. на ... км автодороги «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Агро-Авто» автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя Вохминцева А.А. и автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя Куратова С.А.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ОГИБДД МО МВД России по Сысольскому району было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Вохминцев А.А. не справился с рулевым управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

** ** ** в 00 час. 40 мин. инспектором ОГИБДД МО МВД России по Сысольскому району был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано, что на ... км автодороги «...» имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда.

Как следует из представленных в материалы дела документов, обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ООО «ДСК «Карьер» в силу Государственного контракта от ** ** ** на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в период с ** ** ** по ** ** **, заключенного с ФКУ УПРДОР «Прикамье»». Согласно названному контракту ООО «ДСК «Карьер» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию указанных автомобильных дорог, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Представителем ООО «ДСК «Карьер» в материалы дела представлены выписки из журналов оказанных услуг по содержанию автомобильной дороги «Вятка» и сведения из системы ГЛОНАСС, которые в совокупности подтверждают надлежащее исполнение со стороны ООО «ДСК «Карьер» обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Вохминцева А.А. о запросе сведений о том, не является ли сотрудник ООО «ДСК «Карьер» ФИО1 родственником истца, поскольку документы ООО «ДСК «Карьер» подписаны и иными должностными лицами, в связи с чем факт наличия либо отсутствия родственных связей в рассматриваемом случае не является значимым обстоятельством по делу.

Также суд не усматривает и оснований для вызова сотрудников ГИБДД, поскольку судом в материалы дела приобщен подлинный административный материал, составленный сотрудниками на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из объяснений водителя Вохминцева А.А., данных им на места ДТП сотруднику ГИБДД, он двигался по указанной автодороге со скоростью 66 км/ч. При движении на спуске почувствовал занос, перешел на пониженную передачу, но эффекта никакого. Автомашину развернуло примерно на 120 градусов с выездом на полосу встречного движения. Навстречу ему двигался легковой автомобиль, который для разъезда принял влево по ходу движения. На сколько он выехал влево не видел, но касание было правой стороной. Проезжая часть была не обработана противогололедным составом, на ней образовался слой стекловидного льда.

Водитель Куратов С.А. сотруднику ГИБДД пояснил, что он двигался со скоростью 90 км/ч за большим автобусом по левой полосе движения на расстоянии 20 – 30 метров. Вдруг автобус принял вправо и на него стал двигаться грузовой автомобиль, который развернуло на 90 градусов. Он нажал на педаль тормоза и принял влево на полосу встречного движения, чтоб не столкнуться в лобовую. Грузовой автомобиль стало больше разворачивать и он задел правую часть автомобиля истца, после чего он съехал на обочину и застрял. Столкновение произошло в момент, когда он съехал на обочину.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория» ФИО2, из которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации оба водителя должны были руководствоваться пунктами 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. И только действия водителя Вохминцева А.А. не соответствовали пункту 10.1 ПДД РФ – водитель не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего при спуске автомобиль начало заносить

Суд не принимает во внимание доводы ответчика Вохминцева А.А. о том, что копия названного заключения в его адрес не направлялась, поскольку данные доводы противоречат материалам дела.

Так, из представленных а материалы дела почтовых квитанций следует, что копия названного заключения направлялась истцом в адрес всех участников процесса, в том числе и Вохминцева А.А. – ШПИ №... /.../.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Каких-либо мотивированных возражений относительно названного заключения специалиста участниками процесса не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** **, с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, а также заключения специалиста, которое оценивается судом в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу, что его причиной являются нарушения водителем Вохминцевым А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение указанных транспортных средств.

По убеждению суда, только безусловное выполнение водителем Вохминцевым А.А. Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие. При этом необходимая оценка дорожных условий в данном случае не представляла особой сложности для Вохминцева А.А. как водителя автомобиля, поскольку данные условия были очевидны.

Доказательств наличия вины водителя Куратова С.А. либо обслуживающей дорожной организации в совершении дорожно-транспортного происшествия, также как и доказательств отсутствия своей вины суду со стороны ответчика Вохминцева А.А. не представлено.

Наличие зимней скользкости на проезжей части дороги в зимний период, указанное в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на ликвидацию которого установлен нормативный срок, само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения.

Ответчик Вохминцев А.А. в данном случае обязан был доказать, что наличие зимней скользкости не позволяло ему двигаться на своем автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего отсутствовала возможность заблаговременно применить торможение и избежать столкновения с автомобилем истца. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств ответчиком не представлено. На основании изложенного, суд считает недоказанным, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлась зимняя скользкость на территории в месте ДТП, а не действия водителя Вохминцева А.А, управлявшего автомобилем без учета дорожных условий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное /абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25/.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Вохминцева А.А. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь, тогда как нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Куратова С.А. либо обслуживающей дорожной организации суд не усматривает.

При этом следует отметить, что в ходе рассмотрения дела судом неоднократно ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения механизма дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП, однако сторона ответчика отказалась, указав на отсутствие целесообразности в ее проведении.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора, суд, с учетом правил статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами, не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может проявлять большей заботливости и усердия в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Таким образом, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, при отсутствии волеизъявления ответчиков, в связи с чем дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает их свободу и самостоятельность в осуществлении своих материальных и процессуальных прав.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона, проявляющая очевидную пассивность в процессе, должна нести риск последствий своего поведения. Факт непредставления доказательств подлежит квалификации судом как нежелание опровергнуть или подтвердить обстоятельство, на которое указывает конкурирующая сторона в процессе.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что при отсутствии денежных средств для проведения экспертизы ответчик Вохминцев А.А. вправе был ходатайствовать перед судом о возложении соответствующих расходов на бюджет, предоставив соответствующие доказательства, однако данным правом ответчик не воспользовался. Сторона ответчика также не воспользовалась и правом на предоставление суду иных доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, автомобиль ..., г/н №..., принадлежит ООО «Агро-Авто». Вохминцев А.А., работающий в ООО «Агро-Авто», управлял автомобилем на законных основаниях.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб причинен Вохминцевым А.А. при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ООО «Агро-Авто» /как владельца автомобиля и работодателя Вохминцева А.А./.

Гражданская ответственность истца при управлении указанным автомобилем была застрахована в АО «ГСК «Югория»; гражданская ответственность ООО «Агро-Авто» при управлении автомобилем застрахована в АО «АльфаСтрахование».

** ** ** Куратов С.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Страховщик, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем** ** ** произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 276 900 руб.

После получения претензии истца ** ** ** страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 40 400 руб., а также возместил утрату товарной стоимости автомобиля в размере 45 200,65 руб.

** ** ** страховщиком АО «ГСК «Югория» истцу выплачена неустойка в размере 18 180 руб., из которых 2 363 руб. перечислены зща истца в качестве налога на доходы физических лиц.

В дальнейшем истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с АО «ГСК «Югория» недоплаченного страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... с АО «ГСК «Югория» в пользу Куратова С.А. взысканы расходы за проведение экспертизы /по определению размера УТС/ в размере 12 000 руб.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет 361 072 руб., а с учетом износа – 342 128руб.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «...», согласно которому стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составляет 335 000 руб., а с учетом износа – 317 300 руб.

Финансовым уполномоченным представлено экспертное заключение ООО «...», согласно которому стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составляет 334 201 руб., а с учетом износа – 328 100 руб.

Оценив указанные доказательства в их совокупности с иными материалами дела, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО «...», составленное по инициативе страховщика АО «ГСК «Югория» с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области проведения судебных экспертиз.

При этом суд учитывает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной экспертами ООО «...» и ООО «...» /по инициативе финансового уполномоченного/, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Суд также учитывает, что финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, соответственно, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Стороной ответчиков ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлялось, доводы о несогласии с названными экспертными заключениями не приводились.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 названного постановления разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

По данному делу установлено, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности участников ДТП заключены после ** ** **, поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, следовательно, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах Куратов С.А. имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Суд не принимает во внимание доводы представителя АО «ГСК «Югория» о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, а ремонт не был произведен по независящим от страховщика обстоятельствам, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности проведения ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Как следует из представленных в материалы дела экспертных заключений, стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике, не превышала максимальный лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщиком предпринимались какие-либо действия по организации восстановительного ремонта автомобиля Куратова С.А.

При этом суд учитывает, что отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего не относится. Доказательств того, что истец сам отказался от проведения ремонта, ответчиком по делу не представлено. Также страховой компанией не представлено доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля на иных СТОА.

Таким образом, страховщик АО «ГСК «Югория» при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав Куратова С.А. на получение страхового возмещения.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Поскольку по настоящему делу, обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в том числе наличия соглашения между сторонами о денежной форме страхового возмещения не имеется, у АО «ГСК «Югория» отсутствовали предусмотренные законом основания для изменения формы страхового возмещения.

Заявление страховщика об отсутствии у него в месте жительства истца и ближайших населенных пунктах договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие страховщику заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае страховая выплата должна определяться как стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа комплектующих изделий с учетом необоснованного уклонения страховщика от страхового возмещения в форме ремонта, с учетом экспертного заключения ООО «...» суд полагает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Куратова С.А. в пределах заявленных исковых требований 16 901 руб. недоплаченного страхового возмещения /335 000 – 276 900 – 40 400 = 17 700/.

Суд не усматривает оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу Куратова С.А. расходов по оплате услуг оценщика для определения стоимости ремонта автомобиля по Единой методике, поскольку названные расходы были понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу его обращения.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из представленного истцом заключения ООО «...», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 666 976,21 руб., а с учетом износа – 660 792,38 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом /пункт 64 постановления Пленума/.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Агро-Авто» материального ущерба, превышающего размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение ООО «...», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 666 976,21 руб.

Названное заключение составлено оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен на запасные части, материалы и работы.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения стороной ответчиков не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

Соответственно, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд находит необходимым взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу Куратова С.А. в возмещение материального ущерба в пределах заявленных требований 287 574,56 руб. Названная сумма составляет разницу между фактическим размером ущерба /среднерыночной стоимостью ремонта автомобиля/ и выплаченным страховым возмещением /666 976,21 – 335 000 = 331 876,21/. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ООО «Агро-Авто» о необходимости взыскания указанной суммы с АО «АльфаСтрахование» со ссылкой на заключение с названым ответчиком договора страхования средств наземного транспорта, согласно которому была застрахована и гражданская ответственность ООО «Агро-Авто» перед третьими лицами, поскольку пунктом 10.11.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта предусмотрено, что стоимость восстановительных расходов при частичном повреждении имущества рассчитывается в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы, определяемые как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Учитывая, что размер ущерба, определенного по Единой методике, не превысил максимальный лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, что прямо предусмотрено в пункте 2.1.1 договора страхования средств наземного транспортного, основания для удовлетворения требований Куратова С.А. к АО «АльфаСтрахование» у суда отсутствуют.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя ООО «Агро-Авто», заключившего договор на таких условиях.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 83 постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требование истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом с АО «ГСК «Югория» фактически взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, также как и неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 №11-КГ22-16-К6.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с АО «ГСК «Югория» в пользу Куратова С.А. следует взыскать сумму штрафа в размере 8 450,50руб. (16 901 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд по делу не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля для определения рыночной стоимости ремонта в размере 14 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам и взыскать их с ООО «Агро-Авто».

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Агро-Авто» в пользу истца следует взыскать 6 075,74 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход бюджета следует взыскать 676,04 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Куратова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Куратова ... (...) 16 901 руб. страхового возмещения, 8 450,50 штрафа, всего – 25 351 рубль 50 копеек.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» (ИНН 7714211088) в пользу Куратова ... (...) 287 574,56 руб. материального ущерба, 14 000 руб. расходов на оценку, 6 075,74 руб. в возврат госпошлины, всего – 307 650 рублей 30 копеек.

Отказать Куратову ... (...) в удовлетворении требования к АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) о взыскании расходов на оценку.

Отказать Куратову ... (...) в удовлетворении исковых требований к Вохминцеву ... (...), АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) о взыскании страхового возмещения, материального ущерба.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в доход бюджета 676 рублей 04 копейки государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто