Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3727/2022 ~ М-2268/2022 от 01.07.2022

Дело №2-3727/2022

УИД 24RS0032-01-2022-003259-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 октября 2022 года    г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при помощнике судьи Пустоходове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Красноярска, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы дохода и обращении ее в доход РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Красноярска, действуя в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы дохода и обращении ее в доход РФ. Требования мотивированы тем, что Постановлением следователя отдела №5 СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. Уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующим основаниям. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 получила от неустановленного следствием лица денежное вознаграждение за предоставление своего паспорта для регистрации юридического лица ООО «Агломерат24», указания ее в качестве директора этого юридического лица, в размере 5 000 руб. Фактически ответчик не имела отношения к созданию и управлению ООО «Агломерат24», являлась подставным лицом. Получение ответчиком денежных средств за незаконное использование паспорта для создания юридического лица является сделкой, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В связи с чем, прокурор просит признать ничтожной сделку, совершенную ФИО2 по получению денежных средств за незаконное использование документов для создания юридического лица, в сумме 5 000 руб., а также применить последствия недействительности такой сделки - обратить в доход РФ все полученное ответчиком по сделке, то есть взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные за незаконное использование документов для создания юридического лица, в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Красноярска Каримова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 принимала участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования признала, против удовлетворения иска не возражала, указала, что действительно получила денежную сумму в размере 5 000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная ИФНС России №23 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением следователя отдела №5 СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующему основанию.

Согласно указанному постановлению следователя, ФИО2 получила от неустановленного следствием лица денежное вознаграждение за предоставление своего паспорта для регистрации юридического лица ООО «Агломерат24», указания ее в качестве директора этого юридического лица, в размере 5 000 руб. Фактически ответчик не имела отношения к созданию и управлению ООО «Агломерат24», являлась подставным лицом.

ФИО2 никаких должностных обязанностей не исполняла, никаких управленческих функции не выполняла, расчетные счета в банках на ее имя не открывались, доверенность от своего имени она никому не выдавала, денежные средства в размере 5 000 руб. получила разово, что подтверждается протоколом допроса ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что получение ответчиком денежных средств за незаконное использование документов для создания юридического лица является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В связи с чем, исковые требования прокурора о признании ничтожной сделки, совершенной ФИО2 по получению денежных средств за незаконное использование документов для создания юридического лица, в сумме 5 000 руб., являются обоснованными.

Также следует применить последствия недействительности такой сделки – обратить в доход РФ все полученное ответчиком по сделке, то есть взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные за незаконное использование документов для создания юридического лица, в сумме 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера (400 руб.+300 руб.), от уплаты которой прокурор был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы дохода и обращении ее в доход РФ, удовлетворить.

Признать ничтожной сделку, совершенную ФИО2 по получению денежных средств за незаконное использование документов для создания юридического лица, в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Красноярск, ИНН № в доход Российской Федерации денежные средства, полученные за незаконное использование документов для создания юридического лица, в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Красноярск, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:    Л.В. Ковязина

    Мотивированное решение составлено 28.10.2022 года