Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-50/2024 (2-774/2023;) от 23.10.2023

Дело № 2-50/2024

УИД 33RS0018-01-2023-000447-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2024 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Денькове А.А.,

с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТСК» - адвоката Коренева Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по иску Мукамилова М.И. к Демянчуку В.С. Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК», Маршеву В.В. о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

установил:

Мукамилов М.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Демянчуку В.С., Маршеву В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее - ООО «ТСК»), в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб в размере 419 767 рублей 50 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 398 рублей 00 копеек и по отправке почтовой корреспонденции в размере 700 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 февраля 2023 года в 13 часов 55 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Демянчука В.С., автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Свешникова Е.Н.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Демянчука В.С., который, не соблюдая дистанцию и не учтя дорожную обстановку, произвел столкновение с автомобилем марки ...», который, в свою очередь, наехал на впереди стоящий автомобиль марки «...». В результате произошедшего у автомобиля «...», на которую удар пришелся сзади, была полностью деформирована задняя часть.

Водитель автобуса «...» Демянчук В.С., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно информации, содержащейся на сайте РСА, и акту о страховом случае автобус марки «...» государственный регистрационный знак ... принадлежит Маршеву В.В., являющемуся генеральным директором и учредителем ООО «ТСК», а Демянчук В.С. выполнял обязанности водителя по поручению ООО «ТСК» и, как это следует из его объяснений, местом его работы также является ООО «ТСК».

Автомобиль марки «... государственный регистрационный знак ... принадлежащий Мукамилову К.И., был передан ему (истцу) 30 октября 2022 года, в соответствии с заключенным между ними договором № ... безвозмездного пользования автомобилем и актом приема-передачи автомобиля.

Истец указал также, что он является индивидуальным предпринимателем и до дорожно-транспортного происшествия занимался перевозкой пассажиров на автомобиле марки «...» государственный регистрационный знак .... В 2022 году он обратился в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области и ему было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, сроком действия с 23 декабря 2022 года по 22 декабря 2027 года с использование указанного выше автомобиля.

Между тем, в результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному транспортному средству были причинены механические повреждения, препятствующие его использованию по безопасной перевозке пассажиров.

Выплаченной страховой суммы в размере 400 000 рублей для восстановления автомобиля недостаточно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., согласно экспертному заключению № 75-102979/23-1 от 10 апреля 2023 года, подготовленному по заявке СПАО «Ингосстрах», без учета износа заменяемых деталей составила 1 066 504 рублей.

Начиная с ноября 2022 года по 19 февраля 2023 года, как утверждает истец, он получил доход от деятельности по перевозке пассажиров и багажа с использованием автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... в размере 559 690 рублей. Среднемесячный доход за указанный период составил 139 922 рубля 50 копеек. Следовательно, за период простоя с 20 февраля 2022 года по 20 мая 2023 года им не получен доход в размере 419 767 рублей 50 копеек.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 18 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мукамилов К.И., Маршев Р.В.

Судебное заседание по настоящему гражданскому делу было назначено на 18 декабря 2023 года, однако, истец, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность своей явки или своего представителя в судебное заседание, представлено не было.Ввиду неявки истца судом в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено определение об отложении судебного заседания на 17 января 2024 года, о чем лица, участвующие в деле были извещены надлежащим образом.

Однако 17 января 2024 года истец на судебное заседание вновь не явился, доказательств уважительности своей неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства также не ходатайствовал.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В данном случае доказательств того, что истец не мог участвовать в судебных заседаниях, назначенных на 18 декабря 2023 года, 17 января 2024 года, представлено не было.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая положения указанной выше правовой нормы, суд полагает, что истец, в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был направить в суд своего представителя, ходатайствовать о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, представив суду уважительность причин неявки, однако, указанным правом не воспользовался.

В связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову, судом на разрешение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления Мукамилова М.И. к Демянчуку В.С., ООО «ТСК», Маршеву В.В. о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов без рассмотрения.    

Представитель ответчика – ООО «ТСК» адвокат Коренев Д.И. в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления Мукамилова М.И. без рассмотрения. На рассмотрении дела по существу не настаивал.

Ответчики Демянчук В.С., Маршев В.В., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Мукамилов К.И., Маршев Р.В., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. О рассмотрении дела по существу ответчиками не заявлено.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку, в данном случае, судом установлено, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление Мукамилова М.И. к Демянчуку В.С., ООО «ТСК», Маршеву В.В. о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии пунктом 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.    

В силу пункта 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    исковое заявление Мукамилова М.И. к Демянчуку В.С., Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК», Маршеву В.В. о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное определение по делу изготовлено 24 января 2024 года.