Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1222/2020 от 16.03.2020

УИД 21RS0024-01-2020-000072-90

№ 2-1222/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2020 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Афанасьев Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Лидер» (далее – ООО «СЗ «Лидер») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234234 руб.; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевым Д.Н. и ООО «Лидер» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, объектом которого является: однокомнатная квартира под строительным номером № ориентировочной общей проектной площадью 42,66 кв.м., расположенная на девятом этаже многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в микрорайоне «Кувшинка» по строительному адресу: <адрес> Стороны договорились, что предмет договора оценивается в 1521000 руб. Обязательства по оплате предмета договора исполнены в полном объеме. Согласно п. п. 1.6 и 1.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – III квартал 2018 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истец вынужден был обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «требования Афанасьева Д.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу Афанасьева Д.Н.: 234234 (двести тридцать четыре тысячи двести тридцать четыре) рубля – неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5000 (пять тысяч) рублей - компенсацию морального вреда; 119617 (сто девятнадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей– штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В удовлетворении остальной части заявленных Афанасьевым Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в доход местного бюджета – муниципального образования г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 7038 (семь тысяч тридцать восемь) рублей 51 копейку».

По ходатайству ответчика ООО «СЗ «Лидер» определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Афанасьев Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Суду представлены письменные возражения, в которых представитель застройщика не признавая исковые требования, просит в случае удовлетворения исковых требований снизить размер заявленных ко взысканию денежных сумм до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. В подтверждение доводов о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суду представлены сведения о возбуждении дела о банкротстве застройщика, сведения о возбужденных в отношении застройщика исполнительных производствах и отсутствии денежных средств на счете общества.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Рассмотрев исковые требования, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевым Д.Н. и ООО «Лидер» (застройщик) (ныне – ООО «СЗ «Лидер») заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № объектом которого является: однокомнатная квартира под строительным номером № ориентировочной общей проектной площадью 42,66 кв.м., расположенная на девятом этаже многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в микрорайоне «Кувшинка» по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.1 договора сторонами предмет договора оценен в 1521000 руб.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается копией кредитного договора и квитанции к приходному кассовому ордеру, и стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи (ч. 1).

В силу п. п. 1.6 и 1.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – III квартал 2018 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Сторонами в установленном законом порядке соглашение об изменении договора не подписывалось.

Как установлено судом, ответчик нарушил условие договора о сроке передачи объекта, поскольку объект долевого строительства передан истцу по одностороннему акту ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование закона о своевременной передаче объекта недвижимости ответчиком не соблюдено, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является законным и обоснованным.

Просрочка передачи объекта долевого участия от застройщика долевику согласно иску составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Производя расчет подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (в данном случае - на ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 №3894 «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,50%.Таким образом, размер неустойки за нарушение обязательства передачи объекта строительства, подлежащей взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу истца Афанасьева Д.Н. составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 251725,50 руб., исходя из следующего расчета: 1521000,00 * 331 * 2 * 1/300 * 7.5% = 251725,50 руб., а с учетом положения ч. 3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только в пределах заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 234234 руб.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция отражена и в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, согласно которому размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенных правовых норм обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу гражданина, является наличие обоснованного заявления застройщика о таком ее уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности неустойки по делам о нарушении договора участия в долевом строительстве в каждом конкретном случае могут быть: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу и т.д.), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином – участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа, также как и необоснованное освобождения застройщика от ответственности за нарушение обязательства.

Из представленных суду в подтверждение доводов о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки (и штрафа) документов усматривается, что поведение застройщика явно недобросовестным не является.

Учитывая то, что ООО «СЗ «Лидер» обратилось с заявлением об уменьшении размера неустойки, представив доказательства того, что просрочка сдачи объекта была вызвана объективными причинами, учитывая цену договора, степень выполнения обязательств застройщиком, длительность периода просрочки обязательства и ее причины, отсутствие серьезных последствий нарушения обязательства для участника долевого строительства, суд усматривает исключительные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Соответственно, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении ему морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив претензию, а затем и исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований истца не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер подлежащего взысканию в пользу истца Афанасьева Д.Н. штрафа составит 57500 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что штраф, об уменьшении которого заявлено стороной ответчика, в размере 57500 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 30000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Афанасьевым Д.Н. к ООО «Специализированный застройщик «Лидер» требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд отказывает.

В силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. В связи с этим, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. – пропорционально удовлетворенной части требований истца имущественного характера, и 300 руб. – исходя из удовлетворенной части иска неимущественного характера, а всего – 4300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Афанасьева Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу Афанасьева Д.Н.:

- 110000 (сто десять тысяч) рублей – неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 5000 (пять тысяч) рублей – компенсацию морального вреда;

- 30000 (тридцать тысяч) рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части заявленных Афанасьевым Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в доход местного бюджета – муниципального образования г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2020 года.

Судья                          С.Н. Тигина