Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2023 (1-355/2022;) от 30.05.2022

УИД 38RS0003-01-2022-002123-89

Приговор

Именем Российской Федерации

«31» марта 2023 года                  г. Братск

    Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Головкиной О.В.,

при секретаре Маратаевой В.А.,

с участием государственного обвинителя Гариповой Е.В.,

потерпевшей НВВ,

защитника адвоката Возных А.С.,

подсудимого Хроменкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела №1-8/2023 в отношении:

Хроменкова Андрея Станиславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, сожительствующего до задержания с ННЮ, имеющего совместного с ННЮ малолетнего ребенка: НВА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (по документам отцом не значится, по пояснениям является биологическим отцом), имевшего до задержания временные заработки, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, судимого:

1. <данные изъяты>;

2. <данные изъяты>;

3. <данные изъяты>;

4. <данные изъяты>,

5. <данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, содержится под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

Хроменков А.С. совершил кражу при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 час. до 16 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Хроменков А.С., находясь в <адрес>, прошел в комнату, где проживает знакомая ему НВВ и, преследуя внезапно возникший корыстный умысел, решил совершить тайное хищение чужого имущества, выбрав объектом своего преступного посягательства ценное имущество, находящееся в данной квартире, принадлежащее НВВ, намереваясь впоследствии обратить похищенное им имущество в свою пользу, реализовав сторонним лицам. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. до 16 час., более точное время не установлено, Хроменков А.С., находясь в комнате НВВ, расположенной в <адрес>, воспользовавшись тем, что НВВ в вышеуказанной квартире, отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, собрал и тайно похитил имущество НВВ: махровую простынь, стоимостью <данные изъяты> руб.; покрывало, стоимостью <данные изъяты> руб.; махровые полотенца, в количестве 20 штук, по цене <данные изъяты> руб. за каждое, общей стоимостью <данные изъяты> руб.; махровые полотенца, в количестве 15 штук, по цене <данные изъяты> руб. за каждое, общей стоимостью <данные изъяты> руб.; кухонные полотенца, в количестве 50 штук, по цене <данные изъяты> руб. за каждое, общей стоимостью <данные изъяты> руб.; четыре комплекта штор, по цене <данные изъяты> руб. за 1 комплект, общей стоимостью <данные изъяты> руб.; скатерть гобеленовую, стоимостью <данные изъяты> руб.; комплект для спальни, состоящий из штор, тюля и покрывала, стоимостью <данные изъяты> руб.; покрывало гобеленовое, стоимостью <данные изъяты> руб.; покрывало, стоимостью <данные изъяты> руб.; махровую простынь, стоимостью <данные изъяты> руб.; халат-платье «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., взяв вышеуказанное из антресолей, а также: два одеяла, по цене <данные изъяты> руб. за каждое, общей стоимостью <данные изъяты> руб.; две подушки пуховые, по цене <данные изъяты> руб. за каждую, общей стоимостью <данные изъяты> руб., взяв вышеуказанное из шкафа, а также: одеяло, стоимостью <данные изъяты> руб., взяв его с тумбы, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее НВВ на общую сумму <данные изъяты> руб., обратив его в свою пользу, причинив ей значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. Реализовав свой преступный умысел до конца, Хроменков А.С. скрылся с похищенным им имуществом с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями НВВ значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

Подсудимый Хроменков А.С. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены и исследованы его показания, данные им при допросе в ходе предварительного расследования, в соответствии ст. 276 УПК РФ, согласно которым при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Хроменков А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ НВВ и ее сожитель Е. попали в больницу, откуда выписались только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 9 час., дома была его дочь, сожительницы Н. дома не было, она утром ушла на работу. Около 12 час. ДД.ММ.ГГГГ его дочь ушла гулять, дома он остался один. Около 13 час., может чуть позже, он почувствовал из комнаты В, и Е. запах плавления проводки, подумав, что в их комнате какое-то возгорание, он открыл закрытую дверь, вытолкав ее, увидел, что на пол упала запорная планка для ригеля, которая была прикреплена к дверной обвязке. Осмотрев все электроприборы и шкафы с антресолями, он понял, что все с ними в порядке и обратил внимание на слегка приоткрытую форточку балконной группы, и понял, что этот запах доносился с улицы. В тот момент, когда он проверял шкафы и антресоли в комнате В,, он увидел, что на полках лежит много текстильных товаров, а также постельных принадлежностей. У него возник умысел похитить у В, новые текстильные товары и постельные принадлежности, чтобы продать их. Он зашел в их с Н. комнату, где взял 4 больших пакета, прошел в комнату к В,, и из антресолей шкафа достал и сложил в пакеты: простынь махровую, покрывало, махровые полотенца, кухонные полотенца, скатерть, комплекты штор, еще два покрывала, халат синего цвета. Затем он открыл шкаф, где с полки взял две подушки пуховые, 2 одеяла, упаковал в пакет, подушки упаковывать не стал. С тумбы в комнате он взял еще одно одеяло, которое положил в пакет. После этого он вышел их комнаты В,, за собой прикрыл дверь. Затем он со своего абонентского номера вызвал такси «<данные изъяты>» и поехал на рынок в <адрес>. При этом когда он спускался по подъезду с пакетами, то встретил соседку из <адрес>, как ее зовут, не помнит. Прибыв на рынок в <адрес>, он попросил водителя такси подождать. На рынке незнакомому мужчине он продал текстиль для дома за <данные изъяты> руб. Когда он продавал похищенное у В, незнакомому мужчине на рынке в <адрес>, мужчина при нем доставал все имущество, там было: 3 одеяла, 2 подушки, 3 покрывал, 2 махровые простыни, кухонные полотенца около 50 штук, махровые полотенца небольшие около 20 штук, махровые полотенца большие около 10-20 штук, 4 комплекта штор, скатерть, комплект для спальни и халат синего цвета. Все украденное им было в упаковке, кроме подушек и одного одеяла. Водителю такси, на котором приехал, он передал за его услуги <данные изъяты> руб. и отпустил его. После этого сел на маршрутный автобус и доехал до центральной части <адрес>. Около 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он встретил НН с работы, и они пошли домой. О совершенном им преступлении он ей ничего не рассказывал. Когда в середине ДД.ММ.ГГГГ г. В, и Е. выписались из больницы, В, дома стала кричать, что он украл ее имущество, он не стал отпираться, сразу сказал, что деньги за украденное у нее имущество он ей вернет. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (<данные изъяты>). Подсудимый подтвердил свои показания.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Хроменков А.С. указал на комнату, расположенную вдоль левой стены коридора <адрес>, расположенной в пятом подъезде <адрес> по <адрес>, и показал, что в период времени с 13 час. до 16 час. ДД.ММ.ГГГГ, он находился в данной квартире один, из комнаты НВВ он почувствовал едкий запах гари, подумав, что в комнате НВВ возгорание открыл запертую на замок дверь, толкнув ее плечом (левой стороной своего туловища) несколько раз, от чего дверь открылась. Осмотрев всю комнату на предмет возгорания, он понял, что запах гари доносится с улицы, через приоткрытое окно в комнате. Находясь в комнате НВВ, воспользовавшись тем, что НВВ и других жителей данной квартиры, в самой квартире нет, он решил похитить имущество НВВ Для этого он открыл антресоль, расположенную в комнате НВВ, откуда достал: 2 простыни махровые, 3 покрывала, махровые полотенца большие и маленькие в общей сложности около 30-40 штук, кухонные полотенца около 50 штук, скатерть, комплекты штор, халат синего цвета, все это он стал упаковывать в пакеты, которые взял в соседней комнате. Затем из шкафа достал: две подушки пуховые, 2 одеяла, которые также упаковал в пакет, затем в этот же пакет положил одеяло, которое взял с тумбы, расположенной в комнате НВВ После чего, вышел из комнаты НВВ, прикрыв за собой дверь в ее комнату, и с похищенным вышел из квартиры. Похищенное у НВВ имущество он продал в <адрес> незнакомому мужчине за <данные изъяты> руб. В момент совершения преступления был трезвый. Похищая имущество НВВ понимал, что тем самым причинит потерпевшей значительный ущерб, но в тот момент ему было все равно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В ходе проверки показаний на месте подозреваемого Хроменкова А.С. потерпевшая НВВ показала, что прослушала показания Хроменкова А.С. очень внимательно и полностью подтверждает месторасположение имущества, которое у нее похитил Хроменков А.С., действительно одеяло одно лежало на тумбе в комнате, два одеяла и две подушки лежали в шкафу, а все остальное имущество лежало на антресоли в ее комнате. (<данные изъяты>). Подсудимый подтвердил свои показания.

Суд, оценив показания Хроменкова А.С. в ходе предварительного расследования, пришел к выводу, что его показания являются достоверными, соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу. В ходе предварительного расследования показания Хроменкова А.С. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Хроменкову А.С. разъяснялось его право не свидетельствовать против себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, он был допрошен с участием защитника, в условиях исключающих незаконное воздействие на него. Позиция подсудимого на протяжении всего расследования была стабильной, последовательной, что подтверждается его согласием с предъявленным обвинением и признанием вины в судебном заседании.

Потерпевшая НВВ суду показала, что Хроменков А.С. является сожителем ее дочери, они проживают по адресу: <адрес>. Квартира двухкомнатная. В данной квартире проживает она, ее сожитель ЧЕА, ее дочь ННЮ со своей дочкой НВА, и сожитель дочери – Хроменков, который освободился в ДД.ММ.ГГГГ г. и стал проживать с ними. В одной комнате проживает она и ее сожитель ЧЕА, во второй комнате проживает ее дочь и Хроменков А.С., их комнаты никак не закрывались, когда они были дома Хроменков в их комнату не заходил, она ему не разрешала. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. они поставили замок на дверь их комнаты. На момент кражи – ДД.ММ.ГГГГ, она с сожителем находились в больнице. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ домой пришли дочь, Хроменков А.С., внучка. Хроменков А.С. вломился к ним в комнату, стал избивать ее сожителя, ее, вследствие чего она с сожителем попали в больницу. Оказавшись в больнице, она позвонила маме своего сожителя, которая пришла к ним домой с внучкой, все прибрала, взяла ключ, который находился в их комнате на полке, закрыла комнату на ключ, а приехав в их квартиру ДД.ММ.ГГГГ дверь оказалась выломана, о чем сообщила им, что дверь приоткрыта, шкафы открыты, игрушки мягкие на полу, тканью были прикрыты вещи на полке за телевизором, ткань лежала не так, как обычно. Потом соседка из <адрес> сказала маме ее сожителя, что видела, как Хроменков А.С. под балконами проносил большие сумки, одеяла, подушки в пакетах. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ее дочь работала, в эти дни Хроменков А.С. совершил кражи. ДД.ММ.ГГГГ ее и сожителя выписали из больницы, она приехала домой, зашла к соседке, т.к. боялась одна заходить в квартиру, позвала ее с собой. Когда зашла в квартиру сразу увидела, что все антресоли были пустые. Все похищенные вещи были новые. В итоге у нее было похищено: махровая простынь, стоимостью <данные изъяты> руб.; покрывало, стоимостью <данные изъяты> руб.; махровые полотенца, в количестве 20 штук, по цене <данные изъяты> руб. за каждое, общей стоимостью <данные изъяты> руб.; махровые полотенца, в количестве 15 штук, по цене <данные изъяты> руб. за каждое, общей стоимостью <данные изъяты> руб.; кухонные полотенца, в количестве 50 штук, по цене <данные изъяты> руб. за каждое, общей стоимостью <данные изъяты> руб.; четыре комплекта штор, по цене <данные изъяты> руб. за 1 комплект, общей стоимостью <данные изъяты> руб.; скатерть гобеленовая, стоимостью <данные изъяты> руб.; комплект для спальни, состоящий из штор, тюля и покрывала, стоимостью <данные изъяты> руб.; покрывало гобеленовое, стоимостью <данные изъяты> руб.; покрывало, стоимостью <данные изъяты> руб.; махровая простынь, стоимостью <данные изъяты> руб.; халат-платье «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб. – данные вещи находились на антресоли; два одеяла, по цене <данные изъяты> руб. за каждое, общей стоимостью <данные изъяты> руб.; две подушки пуховые, по цене <данные изъяты> руб. за каждую, общей стоимостью <данные изъяты> руб., которые находились в шкафу; одеяло, стоимостью <данные изъяты> руб. Тем самым Хроменков А.С. причинил ей ущерб в сумме <данные изъяты> руб., который является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, размер ее пенсии составляет <данные изъяты> руб., также она выплачивает кредитные обязательства в размере <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ г. ее сожитель не работал, доход не имел, также она оплачивает коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени причиненный ущерб ей не возмещен. Сам Хроменков А.С. принес ей свои извинения, но изначально говорил, что это не он, потом признался. Исковые требования поддерживает.

Свидетель ННЮ в судебном заседании от дачи показаний отказалась, в связи с чем судом были исследованы и оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ННЮ показала, что проживает по адресу: <адрес> совместно с дочерью НВА и с Хроменковым А.С., освободившимся из мест лишения свободы в последний раз в ДД.ММ.ГГГГ г. Квартира двухкомнатная, в одной комнате она живет с Андреем и их дочерью, во второй комнате проживает ее мать – НВВ с сожителем ЧЕВ ДД.ММ.ГГГГ г. ее мать со своим сожителем установили на входную межкомнатную дверь своей комнаты накладной замок. У нее, Андрея и ее дочери ключа от замка двери в комнату матери не было. Она не знает запирала ли мать или ее сожитель на замок дверь своей комнаты, когда уходили из квартиры, или нет, она никогда не проверяла. Андрей по характеру спокойный, тактичный, сдержанный, помогает ей в воспитании дочери, помогает по хозяйству. Андрей крайне редко употребляет алкоголь, будучи пьяным, ведет себя спокойно, не агрессивен, не конфликтен. ДД.ММ.ГГГГ ее мать и ее сожитель были госпитализированы в больницу. В больнице ее мать и ее сожитель были до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она в 7 час. 30 мин. уже была на работе, домой вернулась около 21 час. Когда уходила на работу ДД.ММ.ГГГГ дома оставались Андрей и ее дочь. Около 12 час. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ушла гулять, и вернулась около 18 час. домой и ждала, когда она вернется с работы. ДД.ММ.ГГГГ с работы ее встретил Андрей, и они вместе пошли домой. Андрей был трезвый, вел себя спокойно. ДД.ММ.ГГГГ, когда ее мать приехала домой вместе со своим сожителем из больницы, то сказала, что замок на двери в ее комнату сломан и стала ее спрашивать, как это произошло, она была удивлена, что замок сломан, дверное полотно было всегда визуально закрыто плотно, она все дни, пока они были в больнице думала, что дверь заперта на замок, но не проверяла дверь. Мать, осмотрев свою комнату, стала говорить, что из комнаты пропали ее личные вещи: подушки, одела, покрывала, простыни, полотенца, скатерть, комплекты штор, халат. Все украденное у ее мамы лежало на антресолях, и в шкафу. Она сама с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в комнату к матери не заходила. В комнату к матери заходила только БВИ – мать ЧЕА, у нее был ключ от замка их двери комнаты. Ее мама сразу стала в краже ее имущества подозревать Андрея, обратилась в полицию. Кто мог похитить имущество ее матери, не знает. В их квартире в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, кроме нее, Андрея, ее дочери и БВИ никого не было. Она тоже думает, что имущество ее матери из ее комнаты похитил именно Андрей, потому что он склонен к хищению чужого имущество, также Андрей нигде не работает, имеет только временные заработки, находится на ее содержании. Куда Андрей дел все похищенное имущество у ее матери, она не знает. Когда ее мама стала Андрею предъявлять за украденные у нее вещи, Андрей сказал ей, что за все украденное отдаст ей деньги. (<данные изъяты>). Свидетель ННЮ подтвердила оглашенные показания, дополнила, что характеризует Хроменкова А.С. с положительной стороны, он спокойный, общается с дочкой, участвовал в ее содержании и воспитании.

Свидетель ЧЕА, показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что проживает по адресу <адрес> вместе с НВВ, ее дочерью – ННЮ и внучкой – НВА Также с ними с конца ДД.ММ.ГГГГ г. стал проживать сожитель Н. – Хроменков А.С. У них двухкомнатная квартира. Комплекты ключей есть у всех проживающих в квартире. В одной комнате проживает он с В,, а в другой комнате проживает ее дочь с внучкой и Хроменковым А. Входная дверь в его комнату оснащена накладным замком, ключи есть только у него и В,. Данный замок они с В, установили в ДД.ММ.ГГГГ г. Несмотря на то, что он и В,, Н. со своей дочерью и Хроменковым живут в одной квартире, у них разный бюджет, они вместе пользуются кухней, санузлом, коридором, но у них у каждой семьи своя комната, он с В, живет в одной комнате, Н. с Андреем и дочерью живут в другой. Они могут заходить друг к другу в комнату беспрепятственно, пользоваться необходимыми вещами, но распоряжаться вещами друг друга они права не имеют. Так, ДД.ММ.ГГГГ он и В, попали в больницу, где находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ Придя домой вместе с В, после больницы, увидели, что входная дверь в квартиру была не повреждена, а замок входной межкомнатной двери в их комнату был поврежден, от дверного косяка отпала запорная планка. Пройдя в комнату, В, увидела, что пропало ее имущество, которое хранилось в шкафу, на антресолях и на тумбе в комнате: 3 одеяла, много полотенец махровых, полотенец кухонных, халат, две подушки, покрывала, комплекты штор, комплект для спальни. Он видел все это имущество, все было в упаковке, кроме одеяла, которое всегда лежало на тумбе в комнате, и кроме подушек двух пуховых, которые лежали в шкафу. В настоящий момент у него нет работы, и он находится на полном обеспечении В,. Они живут на пенсию В,, которая составляет <данные изъяты> руб. В, ему сказала, что у нее было похищено имущество на общую сумму около <данные изъяты> руб. В совершении хищения имущества В, подозревает Хроменкова А., т.к. кроме него это сделать никто не мог. Кроме того, соседка из квартиры <адрес> их дома, видела, как Хроменков выходил из их квартиры с сумками в руках, и рассказала об этом В,. Кроме того, Хроменков ранее судим за кражи. Хроменков мог находиться в их квартире, и у него есть ключи, он мог пользоваться всем тем, что находилось в квартире, но распоряжаться вещами и в частности теми, что хранятся в их с Валентиной комнате, ни он, не Валентина никогда не позволяла. Хроменкова А. может охарактеризовать как человека спокойного, сдержанного, но, однако, несмотря на это, он очень хитер и изворотлив. Андрей не злоупотребляет алкоголем, наркотики не употребляет. (<данные изъяты>).

Свидетель ПЕИ, показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что проживает в <адрес>. У нее есть соседи из <адрес> - НВВ с Е., также с ними живут: дочь В, – Н., ее муж Андрей и их дочь. Она знает, что в начале <данные изъяты> г. В, и Е. попали в больницу, и дома их не было до ДД.ММ.ГГГГ, также она часто видит Н. и знает, что она рано уходит на работу и приходит поздно вечером. Со слов В, ей известно, что А. – муж Н., ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, нигде не работает. Дочь Н. учится в школе, тоже дома часто отсутствует, ходит на какие-то дополнительные занятия. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. до 16 час. она вышла из своей квартиры, чтобы вынести мусор, и когда возвращалась домой, то на лестничной площадке 1 этажа она встретила Андрея, в руках у него был большой пакет из прозрачного цвета, в котором лежали какие-то цветные вещи. Она зашла домой и выглянула в окно, и увидела, что Андрей вместе с пакетом сел в автомобиль, марку, цвет и государственный регистрационный номер не запомнила, и автомобиль уехал вместе с Андреем. Ей это показалось странным, потому что В, любит текстильные домашние принадлежности, и ей визуально показалось, что в пакете у Андрея лежали именно текстильные домашние принадлежности – полотенца, может постельное белье или покрывала. Ей это показалось странным, поскольку В, и Е. дома не было. Когда после выписки из больницы В, она встретила ее, та стала говорить, что Андрей украл из ее комнаты кучу полотенец, простыней, одеял, и прочего, тогда она В, рассказала, что видела Андрея с 15 до 16 час. ДД.ММ.ГГГГ, что тот выходил из их квартиры и в руках у него был большой пакет прозрачный, в котором лежали какие-то цветные вещи, она сказала, что вещи были похожи на полотенце и прочие текстильные домашние принадлежности. (<данные изъяты>).

Свидетель БВИ, показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что у нее есть сын ЧЕА, который продолжительное время проживает совместно с НВВ в <адрес>. Квартира в которой живут Е. и В, двухкомнатная, в одной комнате живут В, и Е., а в другой дочь В,, со своей дочерью В2 и с ее отцом Андреем. В ДД.ММ.ГГГГ г. Е. и В, установили на входную дверь в свою комнату замок. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Е. и В, были госпитализированы в больницу, где проходили лечение до ДД.ММ.ГГГГ В,, когда ей сообщила, что они с Е. в больнице, попросила ее походить к ним в комнату и поливать рассаду. У нее были ключи от квартиры В, и ключ от двери в их комнату. Она пришла первый раз ДД.ММ.ГГГГ, зашла в квартиру, дома никого не было, замок входной двери и в комнату В, был исправен, все в комнате В, и Е. было в порядке. Она быстро полила рассаду и ушла. Следующий раз она пришла около 16 час. ДД.ММ.ГГГГ также по просьбе В, полить рассаду. Дома никого не было, замок входной двери в квартиру она открыла, он был исправен. Подойдя к двери, ведущей в комнату В,, она увидела, что она на замок не заперта и на полу лежит запорная накладка от замка, которая крепилась к дверному косяку. Она вошла в комнату В, и видела, что открыты двери в шкафу, открыты двери на антресолях. Она закрыла все двери шкафов и антресолей, полила рассаду, прикрыла дверь комнаты и ушла. На тот момент она не знала, что именно произошло в комнате В,. Она тут же позвонила В, и сказала, что дверь в их комнату открыта и были открыты дверцы шкафа, антресолей. Внутри шкафа и антресолей было пусто. В, ей ничего на это не сказала. Когда В, и Е. выписались из больницы, примерно ДД.ММ.ГГГГ, от В, она узнала, что Андрей – сожитель ее дочери, украл у нее текстильные принадлежности, также В, сказала, что она собралась обращаться в полицию. Что именно В, хранила в шкафах и в антресолях она не знает, никогда туда не заглядывала, но когда она увидела ДД.ММ.ГГГГ, что дверцы открыты, то она также заметила, что в шкафу и на антресолях ничего нет, они пусты. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является 2-х комнатная <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят отрезок со следом руки, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств, хранится при материалах уголовного дела. (<данные изъяты>).

Согласно сведениям, полученным в свободном доступе сети Интернет на сайте «<данные изъяты>» стоимость: одеяла, размером 220 см*240 см., составляет <данные изъяты> руб.; - одеяла, размером 200 см*220 см. - <данные изъяты> руб.; подушки пуховой, размером 70 см*70 см. - <данные изъяты> руб.; махровой простыни, размером 150 см*200 см., - <данные изъяты> руб.; покрывала, размером 200 см*220см., - <данные изъяты> руб.; махрового полотенца размером 140 см*50 см, - <данные изъяты> руб.; махрового полотенца, размером 100 см*150 см, - <данные изъяты> руб.; кухонного полотенца - <данные изъяты> руб.; комплекта штор (портьера), размером 150 см*240 см., - <данные изъяты> руб.; скатерти гобеленовой, размером 200 см*220 см., - <данные изъяты> руб.; комплекта для спальни - <данные изъяты> руб.; одеяла холофайбер, размером 220 см*200 см., - <данные изъяты> руб.; покрывала гобеленового, размером 220 см*240 см., - <данные изъяты> руб.; двухстороннего покрывала, размером 220 см*200 см., - <данные изъяты> руб.; махровой простыни, размером 220 см*240 см., - <данные изъяты> руб.; халата-платья «Мария» - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Суд, оценив показания потерпевшей, свидетелей, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу (протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов, проверки показаний на месте), кроме того, сам подсудимый полностью признал свою вину, что подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного расследования.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого на хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый с корыстной целью умышленно тайно похитил чужое имущество, в результате причинил своими действиями потерпевшей значительный ущерб, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. При определении значительности ущерба суд учел семейное и материальное положение потерпевшей.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого суд квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он как лицо, вменяемое должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается справкой с психоневрологического диспансера о том, что подсудимый на учете у психиатра не состоит. (<данные изъяты>).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, преступление относится к категории средней тяжести, с учетом данных о личности виновного, на момент преступления не занятого, в настоящее время осужденного к реальному лишению свободы, имеющего регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, сожительствующего, имеющего совместного с сожительницей малолетнего ребенка (по документам отцом не значится), характеризующегося в быту удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания характеризующегося положительно. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей. Суд признает отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого наличие рецидива преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. К такому выводу суд пришел в связи с имеющимися у него непогашенными в установленном законом порядке судимостями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за умышленные преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкое. В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, с учетом установленной совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона. Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания по преступлению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Судом также не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Суд, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также обстоятельств совершения преступления – в период непогашенных судимостей, в период условно-досрочного освобождения, за аналогичные корыстные преступления против собственности, и сведений о личности подсудимого, пришел к убеждению о невозможности исправления подсудимого без его изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление может быть достигнуто только в виде реального лишения свободы. При этом, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы у подсудимого не имеется, суду таких сведений не представлено. Кроме того, суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого – имеющего 1 малолетнего ребенка, по документам отцом данного ребенка подсудимый не значится, воспитанием ребенка занимается его мать, которая не лишена и не ограничена в родительских права отношении своего ребенка, не имеет каких-либо ограничений в этом, кроме того, подсудимый трудоспособен, не был официально занят на момент преступления, в настоящее время осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем, назначенное наказание не окажет существенного негативного влияния на условия его жизни, и не влечет невозможность назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы. Оснований для обсуждения вопроса об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у суда в настоящее время не имеется, поскольку оно отменено приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Окончательное наказание следует назначить Хроменкову А.С. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден к реальному лишению свободы. Назначенное таким образом наказание подсудимому за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении режима отбывания наказания в отношении подсудимого, суд учел требования п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что подсудимому Хроменкову А.С. необходимо определить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, так как по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определен указанный вид режима для отбывания наказания.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, и другие данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства дела, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд считает, что подсудимому необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Решая вопросы гражданского иска потерпевшей НВВ на сумму <данные изъяты> руб., признанного подсудимым, суд пришел к убеждению, что в силу ст. 1064 ГК РФ иск о взыскании материального ущерба обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. материальный ущерб, причиненный в результате преступных действий подлежит возмещению с виновных лиц, вина подсудимого доказана полностью.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Хроменкова Андрея Станиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

    В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Хроменкова А.С. под стражей в качестве меры пресечения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в связи с назначением наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытого наказания по настоящему приговору отбытое наказание Хроменковым А.С. по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (один день за один день).

Гражданский иск потерпевшей НВВ о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму <данные изъяты> руб. удовлетворить полностью, взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. в пользу НВВ, проживающей по адресу: <адрес>, с осужденного Хроменкова Андрея Станиславовича.

Реквизиты, представленные потерпевшей НВВ, для выплаты гражданского иска:

<данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Вопрос о мере пресечения может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда наряду с обжалованием настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: _____________________________ О.В. Головкина.