Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-108/2022 от 21.06.2022

Дело № 11-108/2022

УИД: 34MS0103-01-2021-003248-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года                                                                                город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при помощнике судьи Водопьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» на определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от <ДАТА> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

                 УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от <ДАТА> исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа — удовлетворить частично.

Постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за Сертификат № от <ДАТА> в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10500 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 4200 рублей - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 830 рублей 00 копеек».

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Определением мирового судьи от <ДАТА> указанное заявление удовлетворено частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 13015 рублей 80 копеек.

Не согласившись с указанным определением, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» подал на него частую жалобу, в которой просит определение мирового судьи от <ДАТА> отменить.

        На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Л.И.А. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, установил оказание юридических услуг, связанных с разрешением заявленного спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истцом расходов, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учел объем работы, проведенный представителем по данному делу, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

Расчет подлежащих взысканию судебных расходов с учетом с правила о пропорциональном распределении судебных расходов произведен мировым судьей верно.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил определение с учетом требований выше указанных положений закона, при этом нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену судебного акта, не допущено, постановленное мировым судьей определение соответствует требованиям закона, является мотивированным и обоснованным, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от <ДАТА> оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от <ДАТА> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Судья    подпись                                                                                                                     Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -