Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-38/2022 от 21.01.2022

Мировой судья Павлова А.В.

Дело №12-38/2022

РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск 03 февраля 2022 года

    СудьяЛенинского районного суда г. Новороссийск Краснодарского края Пупынина С.М.

при секретаре Игнатьевой Д.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Абраменко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абраменко А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №г.Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Абраменко А.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Новороссийск Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Абраменко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

Абраменко А.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Новороссийск с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № г.Новороссийск Краснодарского края от 29.07.2021г. отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы Абраменко А.Н. указал, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление от 29.07.2021г. не являются доказанными. Судом дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательств, что привело к нарушению процессуальных прав. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие Абраменко А.Н. Разрешая данное дело, мировой судья указала, что Абраменко А.Н. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по адресу <адрес>, пер. Гольмана, <адрес>, в то время как он проживает по адресу <адрес>. Также в связи с ненадлежащим уведомлением о времени и дате судебного заседания, он был лишен представить суду доказательства, которые могли бы повлиять на принятое судом решение при назначении административного наказания, а именно сведения о его семейном положении, наличии на иждивении малолетнего ребенка, о месте работы, где он работает водителем и доход от трудовой деятельности является единственным источником дохода.

В связи с чем, Абраменко А.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № г. Новороссийска, Краснодарского края от 29.07.2021г., производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - прекратить,

В судебном заседании Абраменко А.Н. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № г. Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. При этом также дополнительно к доводам, изложенным в жалобе, пояснил, что об обжалуемом постановлении о его лишении прав узнал в момент его остановки сотрудниками ДПС 15.12.2021г. Просил восстановить срок обжалования.

Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД по г. Новороссийску в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины не явки не известны.

    В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

    В силу изложенных выше обстоятельств, суд считает, что срок для обжалования пропущен последним по уважительной причине, а именно в связи с ненадлежащим извещением Абраменко А.Н. о времени и дате судебного заседания, не направлении ему копии принятого судом постановления от 29.07.2021г., которое им получено только 17.12.2021г. при обращении к мировому судье, в связи, с чем заявление о восстановлении данного срока подлежит удовлетворению.

    Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

    Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Мировой судья при принятии вышеуказанного решения о признании виновным Абраменко А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на <адрес>, Абраменко А.Н., управляя транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный № при выезде с пересечения проезжих частей выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.8.6, 1.3 ПДД РФ.

Также мировой судья указал, что в судебное заседание Абраменко А.Н. не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом - судебной повесткой, которая является надлежащим способом уведомления.

Доводы жалобы заявителя о ненадлежащем извещении Абраменко А.Н. о времени и месте судебного разбирательства мировым судьей имеют подтверждение. Из материалов дела следует, что в нарушение положений ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, согласно которой извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства, Абраменко А.Н. такое извещение не направлено, иными материалами дела получение Абраменко А.Н. судебного извещения не подтверждается, что опровергает выводы мирового судьи, указанные в обжалуемом решении, о надлежащем извещении Абраменко А.Н. о рассмотрении дела.

Принимая данное решение, мировой судья неправомерно сделал вывод о том, чтоАбраменко А.Н. надлежаще извещался судебной повесткой, так как из материалов дела (почтовые конверты) и пояснений апеллянта в судебном заседании, последний извещался по адресу: <адрес>, переулок Гольмана, <адрес>, в то время как Абраменко А.Н проживает по адресу <адрес>, данный адрес указан в протоколе об административном правонарушении от 30.06.2021г. Таким образом, Абраменко А.Н. не был извещен надлежаще, повлекло его отсутствие в судебном заседании и нарушение его прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует о невыполнении судом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и нарушении его прав на защиту.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении судебными инстанциями не соблюдены, имеющиеся доказательства полно не исследованы, что не позволило объективно и всесторонне рассмотреть дело.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 29.07.2021г., вынесенное в отношении Абраменко А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,

Как указано в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (ред. от 19.12.2013г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Судом установлено, что протокол об административно правонарушении был составлен 30.06.2021г., который был передан административным органом мировому судье на рассмотрение.

    Таким образом, по данному делу об административном правонарушении предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Абраменко А.Н. к административной ответственности истек, последний день привлечения приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено мировым судьей 29.07.2021г., которое только 17.12.2021г. было вручено Абраменко А.Н., 23.12.2021г. им подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи. Таким образом, злоупотребления правом со стороны лица, привлеченного к административной ответственности, не усматривается.

Дело об административном правонарушении с апелляционной жалобой Абраменко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № г.Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Абраменко А.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ поступило в Ленинский районный суд г.Новороссийска 17.01.2022г.

    Исходя из положений ст. 4.5. п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.9, 4.5 КоАП РФ, суд

решил:

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.07.2021░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

     ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░