Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2022 от 15.12.2022

Мировой судья судебного участка № 3

Володарского района Астраханской области Синельников О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23.01.2023 г.                                                              пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.

при секретаре Алдандыковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Нургалиева <данные изъяты> на определения мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Астраханской области от 08.12.2017 года о процессуальном правопреемстве, от 08.02.2019 г. о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Володарского района Астраханской области от 14.06.2010г. удовлетворены исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Нургалиеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 47860,22 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1635,81 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Володарского района Астраханской области от 08.12.2017г. удовлетворено ходатайство НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве: сторона взыскателя ОАО «Альфа-Банк» заменена на НАО «Первое коллекторское бюро».

Определением мирового судьи судебного участка    №3 Володарского района Астраханской    области    от    08.02.2019 г. удовлетворено ходатайство НАО    «Первое коллекторское бюро» о выдаче дубликата исполнительного листа, однако в восстановлении срока на его предъявление отказано.

Не согласившись с определениями, заявитель подал частную жалобу, указав, что считает, что данные судебные акты подлежат отмене, поскольку мировым судьей грубо нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определением Володарского районного суда Астраханской области от 28.12.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 1, 2 статьи 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного акта или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение или выдавший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд по истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документa к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утерян судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если Федеральным законом не установлено иное.

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, возможность выдачи дубликата исполнительного листа напрямую зависит от того, не истек ли срок явления исполнительного листа к исполнению и разрешения вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Так, согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования. перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену одной стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления преемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано тому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для исполнения исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению. (ст.23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к предъявлению, наличие долга (его размер).

НАО «Первое коллекторское бюро» в связи с договором об уступке прав обратилось в суд заявлением о замене стороны правопреемником. В обосновании своих требований указало, что 14.07.2010 года мировым судьей судебного участка №3 Володарского района Астраханской области вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с Нургалиева <данные изъяты> задолженности кредитному договору № от 22.02.2009 года. АО «АЛЬФА-БАНК» передало свои права (требования) по просроченным кредитам, в объеме и на условиях, предшествующих к моменту перехода прав (требований) НАО «Первое коллекторское бюро», на основании договора уступки прав (требований) №.324.6/2845 ДГ от 08.08.2017г., просит произвести замену взыскателя по гражданскому делу № с АО «АЛЬФА-БАНК» на НAO «Первое коллекторское бюро».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области исполнительное производство №, возбужденное в отношении Нургалиева <данные изъяты> на основании заочного решения от 04.08.2010г., было окончено 27 февраля 2013 года. После указанной даты исполнительный лист на исполнение не поступал.

В своем заявлении о процессуальном правопреемстве, поданном в суд 28.11.2017г., НАО «Первое коллекторское бюро» само указывает, что исполнительное производство №, возбужденное в отношении Нургалиева <данные изъяты> на основании заочного решения от 14.06.2010г., было окончено 27 февраля 2013 года. Следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 27 февраля 2016 года.

Таким образом, на дату обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Ходатайств о его восстановлении НАО «Первое коллекторское бюро» при подаче заявления о правопреемстве не заявляло.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока его предъявления к исполнению НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось 29 января 2019 года, то есть по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В обосновании требования указало, что исполнительный документ банком передан не был в нарушении договора цессии, в связи с чем, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению НАО "ПКБ" пропущен по уважительной причине. Определением мирового судьи судебного участка №3 Володарского района Астраханской области 08 декабря 2017 года по данному гражданскому делу произведена замена взыскателя на НАО «Первое коллекторское бюро». Просит восстановить срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № и выдать дубликат исполнительного документа для принудительного исполнения решения суда.

При том обстоятельстве, что заявителю было известно об окончании исполнительного производства еще при подаче заявления о правопреемстве, суд не может признать причины пропуска срока для предъявления к исполнению исполнительного листа – шесть лет – уважительными.

    Руководствуясь ст. ст. 44, 432 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявлений НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Определение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Судья                                                                                    Сливин