Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2023 (2-1869/2022;) ~ М-2140/2022 от 11.11.2022

Дело № 2-72/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» к Вавилину Ю.Б. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кредитный Потребительский Кооператив «Поволжское Общество Взаимного Кредита» (далее по тексту - КПК «Поволжское ОВК», истец) обратился в суд с иском к Вавилину Ю.Б. (далее по тексту – ответчик) и, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), окончательно просит взыскать с Вавилина Ю.Б. в свою пользу задолженность по договору займа № от 24.09.2021 года по состоянию на 10.11.2022 года в размере 27558 руб. 70 коп., в том числе: проценты за пользование займом за период с 01.04.2022 года по 10.11.2022 года в размере 24660 руб. 89 коп., пени за просрочку уплаты процентов за период с 02.10.2022 года по 10.11.2022 года в размере 275 руб., пени за просрочку срока возврата займа за период с 02.10.2022 года по 10.11.2022 года в размере 2622 руб. 81 коп.; за период с 11.11.2022 года по дату фактического исполнения обязательств взыскать с Вавилина Ю.Б. следующие платежи по договору займа № от 24.09.2021 года: проценты за пользование займом из расчета 17 % годовых на остаток суммы займа, подлежащий возврату за период с 11.11.2022 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга; пени за просрочку уплаты платежей по договору займа (пени за просрочку уплаты суммы займа, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом) исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 6,5 % годовых за период с 11.11.2022 года по дату фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Вавилину Ю.В. и являющееся предметом залога по договору ипотеки №и№ от 24.09.2021 года, путем его реализации с публичных торгов, а именно: квартира однокомнатная, назначение жилое помещение, этаж №, общая площадь 18,4 кв. м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 638400 руб.; взыскать с Вавилина Ю.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7027 руб., а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 18000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между КПК «Поволжское ОВК» и Вавилиным Ю.Б. заключен договор займа № от 24.09.2021 года на сумму 246000 руб. сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 17 % годовых, начиная с даты фактического предоставления займа. Обязательства по договору займа обеспечены ипотекой по договору ипотеки № от 24.09.2021 года, зарегистрированному Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Предметом ипотеки является объект недвижимости: квартира 1-комнатная, назначение: жилое помещение, этаж №, общая площадь 18,4 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее заемщику (залогодателю) на праве собственности. Истец исполнил свои обязательства и предоставил ответчику Вавилину Ю.Б. займ в размере 246000 руб., что подтверждается карточкой счета 58.03.1 за период с октября 2021 года по ноябрь 2022 года. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31.03.2022 года с Вавилина Ю.Б. взыскана задолженность по договору займа № от 24.09.2021 года по состоянию на 31.03.2022 года в общей сумме 246369 руб. 89 коп. Однако обязательства по погашению задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнены, в связи с чем, за период с 01.04.2022 года по 10.11.2022 года образовалась задолженность по договору займа № от 24.09.2021 года в размере 27558 руб. 70 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку требования истца о досрочном исполнении ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование займом не удовлетворено, истец, ссылаясь на положения ст. 348 ГК РФ, просит обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований о взыскании задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца, в котором он также не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Ответчик Вавилин Ю.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного разбирательства.

По мнению суда, неявка в суд ответчика Вавилина Ю.Б. вызвана неуважительными причинами, он не был лишен возможности обеспечить участие в деле своего представителя, представить доказательства по делу. Поведение ответчика, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных стороной истца.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По общему правилу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, круг юридически значимых обстоятельств по спору о взыскании задолженности по договору займа в любом случае образуют следующие обстоятельства: заключение договора займа, предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму займа, заимодавцем непосредственно заемщику (указанному им третьему лицу); истечение срока займа; возврат заемщиком суммы займа полностью или частично; уплата заемщиком процентов на сумму займа или кредита; периоды просрочки возврата суммы займа или кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на них - для целей начисления процентов за пользование займом и санкционных процентов.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, и подтверждается материалами дела, что 24.09.2021 года между КПК «Поволжское ОВК» (займодавец) и Вавилиным Ю.Б. (заемщик) заключен договор займа № на сумму 246000 руб. сроком на 12 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа, с уплатой процентов за пользование займом из расчета годовой процентной ставки в размере 17 % годовых.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22.06.2022 года с Вавилина Ю.Б. в пользу КПК «Поволжское Общество Взаимного Кредита» взысканы задолженность по договору займа № от 24.09.2021 года по состоянию на 31.03.2022 г. в сумме в сумме 246 369,89 руб., в том числе: задолженность по уплате основной суммы – 236376,68 руб., задолженность по уплате процентов за пользование основной суммой займа – 9027,64 руб., задолженность по уплате пени за просрочку уплаты процентов – 45,68 руб., задолженность по уплате пени за просрочку срока возврата займа в размере 919,89 руб.

Таким образом, в судебном порядке установлен факт просрочки ответчиком исполнения своих обязательств перед истцом и наличия просроченной задолженности в размере 246369,89 руб. по состоянию на 31.03.2022 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что решение суда о взыскании задолженности по договору займа № от 24.09.2021 года ответчиком не исполнено, между тем, за период с 01.04.2022 года по 10.11.2022 года образовалась задолженность по договору займа № от 24.09.2021 года в размере 27558 руб. 70 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Согласно п. 5.4.1 договора займа кооператив вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств заемщиком по договору займа и возмещения всех убытков путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 10 календарных дней.

Обратить взыскание в установленном законом и (при наличии) договором ипотеки, указанным в п. 10 раздела 2 настоящего договора, порядке на заложенное имущество при неудовлетворении в срок или отказе в удовлетворении заемщиком требования займодавца о досрочном исполнении денежного обязательства по основаниям, указанным в п. 5.4.1 договора займа (п. 5.4.3 договора займа).

В соответствии с п. 12 раздела 2 договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату займа и (или) процентов за пользование займом займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора, деленной на фактическое количество дней в текущем году, при этом проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Данное требование закона при заключении договора займа сторонами было выполнено.

Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом займодавец в силу ст. 330 ГК РФ и п. 12 раздела 2 договора займа имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ответчика перед КПК «Поволжское ОВК» по договору займа № от 24.09.2021 года за период с 01.04.2022 года по 10.11.2022 года составляет 27558 руб. 70 коп., в том числе: проценты за пользование займом за период в размере 24660 руб. 89 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 275 руб., пени за просрочку срока возврата займа в размере 2622 руб. 81 коп.

Данный расчет, с учетом условий заключенного сторонами договора займа, суд находит правильным и обоснованным.

Доказательствами ответчика представленный расчет задолженности не оспорен и не опровергнут.

Обоснованность взыскания пени подтверждается пунктом 12 раздела 2 договора займа.

В рамках настоящего дела судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности пени, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Оснований для полного освобождения от штрафных санкций не имеется, поскольку право истца на взыскание с ответчика пени предусмотрено договором займа и не противоречит закону.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, отсутствие обоснованных возражений ответчика, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, а также доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по погашению задолженности по договору займа № от 24.09.2021 года, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от 24.09.2021 года за период с 01.04.2022 года по 10.11.2022 года в размере 27558 руб. 70 коп.

Кроме того, исходя из требований истца и условий договора займа, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Поволжское ОВК» за период с 11.11.2022 года по дату фактического исполнения обязательств, следующие платежи по договору займа № от 24.09.2021 года: проценты за пользование займом из расчета 17 % годовых на остаток суммы займа, подлежащий возврату за период с 11.11.2022 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга; пени за просрочку уплаты платежей по договору займа (пени за просрочку уплаты суммы займа, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом) исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 6,5 % годовых за период с 11.11.2022 года по дату фактического исполнения обязательств.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч.4 ст. 334 ГК РФ).

На основании ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В судебном заседании было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 24.09.2021 года ответчик ФИО1 передал истцу по договору ипотеки № от 24.09.2021 года в залог объект недвижимости: квартиру однокомнатную, назначение жилое помещение, этаж №, общая площадь 18,4 кв. м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности.

На основании п. 3.1 договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенный объект недвижимости в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование займом не будет удовлетворено залогодателем в установленный залогодержателем в требовании срок.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как устанавливается ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 3 указанного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

По общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По смыслу приведенной выше нормы права, основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество является одновременное наличие указанных в ст. 54.1 Федерального закона условий.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, размер задолженности ответчика по договору займа, с учетом взысканной заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22.06.2022 года задолженности в размере 246369 руб. 89 коп., составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества, на момент рассмотрения дела судом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет более 3-х месяцев, что свидетельствует о систематическом нарушении обязательства и об отсутствии совокупности обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением суда от 02.12.2022 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества – квартиры 1-комнатной, назначение: жилое помещение, этаж №, общая площадь 18,4 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, производство которой было поручено ООО «Приоритет-оценка».

Согласно выводам судебной экспертизы № 12/22-25 от 23.12.2022 года, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 18,4 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки составляет 798000 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Кроме того, экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59-60 ГПК РФ.

Ответчиком результаты судебной экспертизы не оспорены и не опровергнуты. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Как следует из справки о размере задолженности, по состоянию на 30.01.2023 года размер задолженности ответчика по договору займа № от 24.09.2021 года составляет 286037 руб. 59 коп.

Принимая во внимание общий размер задолженности ответчика по договору займа, установленную рыночную стоимость предмета залога (квартиры), суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру однокомнатную, назначение жилое помещение, этаж №, общая площадь 18,4 кв. м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 638400 руб. (798000 руб. х 80%), в счет погашения образовавшейся задолженности по договору займа.

Суд определяет способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Истец также просил взыскать с ответчика Вавилина Ю.Б. понесенные судебные расходы, а именно сумму уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 7027 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.11.2022 года.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7027 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что по ходатайству представителя истца по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет-оценка».

Стоимость экспертизы, согласно выставленного счета, составляет 18000 руб.

Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы в размере 18000 руб. была оплачена истцом КПК «Поволжское Общество Взаимного Кредита» в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание положение ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на судебную экспертизу в размере 18000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» к Вавилину Ю.Б о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Вавилина Ю.Б. (<данные изъяты>) в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» (ИНН: 645100215) задолженность по договору займа № от 24.09.2021 года за период с 01.04.2022 года по 10.11.2022 года в размере 27558 рублей 70 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7027 рублей.

Взыскать с Вавилина Ю.Б. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» за период с 11.11.2022 года по дату фактического исполнения обязательств, следующие платежи по договору займа № от 24.09.2021 года:

- проценты за пользование займом из расчета 17 % годовых на остаток суммы займа, подлежащий возврату за период с 11.11.2022 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга;

- пени за просрочку уплаты платежей по договору займа (пени за просрочку уплаты суммы займа, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом) исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 6,5 % годовых за период с 11.11.2022 года по дату фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Вавилину Ю.Б. и являющееся предметом залога по договору ипотеки №и/24-0921 от ДД.ММ.ГГГГ, путем его реализации с публичных торгов, а именно, квартира однокомнатная, назначение жилое помещение, этаж №, общая площадь 18,4 кв. м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 638400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок составления мотивированного решения – 06.02.2023 года.

Судья М.В. Агишева