Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2024 от 12.02.2024

УИД 03RS0016-01-2023-001278-13 Дело № 2-328/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Аскарово Абзелиловского района

Республики Башкортостан 28 мая 2024 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при ведении протокола помощником Агзамовой С.Р.,

с участием представителя истца Едуновой Ю.А.,

представителя ответчика, Сафиуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваля К.Д. к Давлетбердину Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Коваль К.А. обратился с названным иском в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 часов по адресу <адрес>, водитель Давлетбердин Р.Р., управляя транспортным средством Деу Нексия при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу, совершил столкновение с движущимся по главной дороге транспортным средством истца - КИА СИД в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП ответственность ответчика Давлетбердина Р.Р. была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ВСК, ответственность истца в страховой компании Альфастрахование. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию «АльфаСтрахование» в соответствии с актом о страховом случае, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Коваль К.Д. обратился в ООО «ГАРАНТ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1558000 рублей; рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии: 1131000 рублей; стоимость годных остатков 318000 рублей. Разница между разностью рыночной стоимости неповрежденного транспортного средства и стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения составляет 413000 рублей, что является суммой, подлежащей к взысканию с ответчика.

Просит взыскать с Давлетбердина Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН: № в пользу Коваль К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН: №) возмещение материального ущерба в размере 413000 рублей, расходы по оплате оценки 11000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7330 рублей; расходы на нотариальную доверенность в размере 2200 рублей; расходы на услуги почты в размере 84,50 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Страховое акционерное общество «ВСК».

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, уменьшив их до суммы, указанной в заключении судебной экспертизы, просит взыскать возмещение материального ущерба в размере 266000 рублей, в остальном требования остались неизменными.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик, Давлетбердин Р.Р., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще путем СМС-извещения, находится на СВО.

Представитель ответчика в судебном заседании представила возражения, согласно которым исковые требования признала в части суммы, установленной судебной экспертизой, на 266000 рублей, в части судебных расходов просила снизить пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать в пользу истца часть расходов на проведение экспертизы. В рассмотрении дела в отсутствие ответчика не возражала, пояснив, что он знает о деле и о результатах судебной экспертизы.

Третье лицо САО «ВСК» о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежаще, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 часов по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника, ответчика по иску Давлетбердина Р.Р., и автомобиля КИА СИД государственный регистрационный знак №, под управлением собственника, истца, Коваль К.Д.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Давлетбердин Р.Р., признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Сведениями об обжаловании указанного постановления суд не располагает.

Сторона ответчика возражений по данному вопросу в суде не представила.

Автомобилю КИА СИД государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1558000 рублей; рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии: 1131000 рублей; стоимость годных остатков 318000 рублей. В обоснование данного размера истцом предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Гарант» ФИО5

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что истец приобрел автомобиль КИА СИД, государственный регистрационный знак № у своего брата Коваль А.Д. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выплате страхового возмещения обращался истец, выплата страховой компанией произведена в пользу истца, Коваль К.Д.

В свете изложенного, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак №, является истец, ему принадлежит право на предъявление настоящего иска.

Материалами дела подтверждено, что ответчик является собственником автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, соответственно, требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно заключению, выполненного экспертом ООО «Гарант» ФИО5, за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта КИА СИД, государственный регистрационный знак №, составит без учета износа 1558000 рублей; рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 1131000 рублей; стоимость годных остатков 318000 рублей.

По возражениям стороны ответчика, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению данного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтных работ КИА СИД, государственный регистрационный знак №, составит 1172013 рублей; рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 1074000 рублей; стоимость годных остатков 408000 рублей. Эксперт указал на нецелесообразность ремонта.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключение эксперта, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Стороны с результатами экспертизы согласились, ходатайств о назначении повторной или дополнительной не заявлено.

В связи с чем, суд принимает представленное заключение как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, с ответчика Давлетбердина Р.Р. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере 266000 рублей (№400000).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец заявил требования о возмещении ущерба в размере 413000 рублей, после получения результатов судебной экспертизы (назначенной по ходатайству ответчика) исковые требования в части взыскания ущерба были уменьшены до 266000 рублей. Уменьшение стороной истца размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера.

Таким образом, требования истца были удовлетворены на 64,41% от первоначально заявленных.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Материалами дела подтверждено, что интересы истца в суде первой инстанции представляла ФИО10, с которой у истца через ФИО11 заключен агентский договор на совершение юридических и иных действий № от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается выполнение представителем истца поручения: составлены процессуальные документы, представитель неоднократно участвовал в судебном заседании.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищенного права и объем выполненной представителем работы, объективную сложность дела, количество и содержание составленных процессуальных документов, результат проделанной работы, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, стоимости аналогичных услуг на территории Республики Башкортостан, с учетом сведений, содержащихся в Решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, находит разумными их несение ответчиком в размере 12000 рублей.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов на услуги представителя сумма в размере 7729,20 рублей (64,41% от 12000).

Принимая во внимание, что истцом подтверждено допустимыми доказательствами несение им расходов по оплате нотариальных услуг, оплате государственной пошлины, оплате почтовых услуг, указанные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика в размере 64,41% от понесенных, что составит 1417,02 рубля, 4721,525 рублей, 54,68 рублей соответственно.

Поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заданию истца, судом в качестве допустимого доказательства принято не было, а результаты судебной экспертизы существенно разнятся с выводами, содержащимися в вышеуказанном заключении, суд оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату оценки в размере 11000 рублей не усматривает.

Итого в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 13922,15 рублей (7729,20+4721,25+1417,02+54,68).

Материалами дела подтверждено, что ответчик понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, соответственно, в пользу ответчика с истца подлежит взысканию 7118 рублей, что составляет 35,59% от 20000 рублей (100-64,41).

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления от 21.01.2016 N 1, суд полагает возможным по заявлению ответчика произвести зачет взысканных с Давлетбердина Р.Р. в пользу истца судебных расходов в размере 7118 рублей с встречными однородными обязательствами истца о возмещении судебных расходов ответчику по проведению экспертизы в размере 7118 рублей, окончательно определив ко взысканию в пользу истца судебных расходов в размере 6804,15 рублей (13922,15-7118).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваля К.Д. (ИНН №) к Давлетбердину Р.Р. (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Давлетбердина Р.Р. в пользу Коваля К.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 266000 рублей, судебные расходы в размере 6804 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Д.К. Янузакова