Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-195/2022 от 15.03.2022

дело № 1-195/2022

УИД 34RS0008-01-2022-002527-70

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

при секретаре Головановой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Ручкиной Е.Ю.,

подсудимого Тагиева М. Бахтияр оглы,

защитника-адвоката Селивановой Е.И., представившей удостоверение №2470 и ордер №005964 от 01 апреля 2022 года,

рассмотрев 11 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

Тагиева М. Бахтияр оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... района Республики Азербайджан, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: г.Волгоград, СНТ «Золотая осень», ..., проживающего по адресу: г.Волгоград, ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Тагиев М.Б.о. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 января 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области, Тагиев М.Б.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев. Данное решение суда вступило в законную силу 11 февраля 2022 года. Тагиев М.Б.о. штраф не оплатил, водительское удостоверение в орган ГИБДД не сдал, в связи с чем, в соответствии со ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ, по состоянию на 14февраля 2022 года Тагиев М.Б.о. считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

14 февраля 2022 года, в период времени с 04 часов 00 минут по 08 часов 10 минут, Тагиев М.Б.о., достоверно зная, что привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь в соответствии с положением ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя из личных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, находясь около участка 87 по ул. 4-ой Южной, СНТ «Золотая осень», Дзержинского района, г. Волгограда, сел за управление автомобилем марки «ГАЗ 330210» государственный регистрационный знак №... регион, на котором начал движение, ставя под угрозу безопасность движения. По пути следования, находясь напротив дома №5 «А» по ул. Набережной 62-ой Армии, Центрального района г. Волгограда Тагиев М.Б.о., 14февраля 2022, в период времени с 04 часов 00 минут по 08 часов 10 минут, был остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области, которыми у Тагиева М.Б.о. установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожаных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим, сотрудниками полиции в присутствии понятых, был составлен протокол 34 ХБ № 350093 от 14 февраля 2022 об отстранении Тагиева М.Б.о., от управления вышеуказанным автомобилем, а также Тагиеву М.Б.о. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что последний отказался, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, о чем был составлен протокол 34 НЯ №073113 от 14 февраля 2022 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Тагиев М.Б.о. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Селиванова Е.И. поддержала ходатайство подсудимого Тагиева М.Б.о. о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ручкина Е.Ю. не возражала против заявленного Тагиевым М.Б.о. ходатайства и выразила согласие на постановление приговора в особом порядке.

Таким образом, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, поскольку соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Тагиева М.Б.о. подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому Тагиеву М.Б.о. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым Тагиевым М.Б.о. совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ранее не судим.

По месту жительства Тагиев М.Б.о. характеризуется посредственно, на учётах в наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит.

В судебном заседании подсудимый Тагиев М.Б.о. вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тагиеву М.Б.о., суд считает признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, а также наличие на иждивении малолетних детей, беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тагиеву М.Б.о., судом не установлено.

При определении вида и размера наказания назначаемого Тагиеву М.Б.о. суд принимает во внимание характер общественной опасности – совершение подсудимым умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории небольшой тяжести, а также степень общественной опасности, учитывая при этом, в частности, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступных намерений, способ совершения преступления, а также данные о его личности – вину признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка и беременность супруги, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимый Тагиев М.Б.о. добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что он раскаялся. Кроме того, подсудимый Тагиев М.Б.о. ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей и беременную супругу, и постоянное место жительства, где характеризуется посредственно.

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимого Тагиева М.Б.о. после совершения преступления, а также данных, характеризующих его личность, полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Тагиеву М.Б.о. в виде обязательных работ.

Кроме того, в целях предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому Тагиеву М.Б.о. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд учитывает, что в судебное заседание не представлено никаких данных о том, что род занятий подсудимого непосредственно связан с управлением им транспортными средствами, и лишение права заниматься такой деятельностью негативно отразится на условиях жизни его семьи.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому Тагиеву М.Б.о. наказания в виде обязательных работ, то суд назначает наказание последнему без учета требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием по данной статье.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, даёт суду основание не назначать Тагиеву М.Б.о. максимально строгое наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, такое наказание в полной мере будет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 316 -317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тагиева Мусу Бахтияр оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Тагиеву М.Б.о. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: СD-R диск с записью с видеорегистратора, находящегося в патрульном автомобиле марки «Шкода» государственный регистрационный знак №... регион от 14 февраля 2022 года, светокопию постановления мирового судьи судебного участка №88 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по делу об административном правонарушении №5-88-1/22, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представлений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья А.В.Косолапов