Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2024 (2-2655/2023;) ~ М-2101/2023 от 01.12.2023

66RS0051-01-2023-002996-62

Дело № 2-483/2024 (2-2655/2023)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Серов                         27 февраля 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комарницкой ОА.,

представителя истца Брагиной С.Г. – Пикалова П.Е., действующего на основании письменного заявления истца,

представителя ответчика администрации Сосьвинского городского округа – Камкиной Е.Э., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагиной Светланы Геннадьевны к администрации Сосьвинского городского округа о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Брагина С.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании указав, что решением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 18 июля 2023 года отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее по ст. 11-1 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции установлено, отсутствие надлежащего извещения Брагиной С.Г., дело об административном правонарушении было рассмотрено без ее участия.

Определением от 16 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель административной комиссии Киселев А.В.

В судебное заседание истец Брагина С.Г. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направила.

В судебном заседании от истца через своего представителя поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит взыскать с ответчика убытки в размере 35 000 рублей, убытки в размере 1 108, 70 рублей, понесенные на транспортные расходы представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, транспортные расходы в размере 2 220 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пикалов П.Е. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель административного ответчика Камкина Е.Э. в судебном заседании просила исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить частично, отказав в компенсации морального вреда в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Киселев А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направил.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В деликтных правоотношениях, частные случаи, которые предусмотрены ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, вина причинителя вреда презюмируется.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением административной комиссией Сосьвинского городского округа в составе председательствующего Киселева А.В. от 26 мая 2023 года по делу № Брагина С.Г. привлечена к административной ответственности по ст. 11-1 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции установлено отсутствие надлежащего извещения Брагиной С.Г. при рассмотрении дела административной комиссией, в связи с чем постановление административной комиссией Сосьвинского городского округа в составе председательствующего Киселева А.В. от 26 мая 2023 года по делу № 43/2023 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Брагиной С.Г. прекращено на основании подп. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова», положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Неправомерность действий лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении подтверждается вышеуказанными решением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 18 июля 2023 года, в соответствии с которыми производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании подп. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 11-1 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Указанные обстоятельства, в силу вышеприведенных положений Закона, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

Из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между незаконным привлечением истца к административной ответственности, инициированием истцом судебного процесса, и возникшими убытками.

При производстве по делу об административном правонарушении истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, подтвержденные представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 14 июня 2023 года, заключенным между Брагиной С.Г. и Пикаловым П.Е., распиской последнего от 21 ноября 2023 года в получении денежных средств в сумме 35 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 14 июня 2023 года.

Согласно вышеуказанному договору Пикалов П.Е. обязался оказать Брагиной С.Г. за вознаграждение юридическую помощь по подготовке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на привлечение к административной ответственности, совершить иные любые действия, не запрещенные законодательством РФ, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком.

Доказательства оказания Пикаловым П.Е. услуг Брагиной С.Г., которые являются предметом вышеуказанных договоров, в том числе участие защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Серовского районного суда Свердловской области нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Вышеуказанные расходы на оплату юридических услуг понесены истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Претензий у доверителя относительно выполненной работы у истца к представителю не имеется.

Суд не находит оснований для отказа истцу в данной части иска, указанные расходы понесенных истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 1 108, 70 рублей, понесенные на транспортные расходы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не представлено доказательств их несения в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате незаконного привлечения к административной ответственности, выразившиеся в пережитых и испытанных негативных эмоциях, подавленности, беспокойства по поводу незаконного привлечения к административной ответственности.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, принимая во внимание обстоятельства прекращения производства по делу в отношении истца в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11-1 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», следует признать установленным, что должностное лицо (третье лицо) в должной мере не выяснило юридически значимые обстоятельства, и при изложенных обстоятельствах вина государственного органа в лице указанного выше должностного лица, как необходимый элемент деликта, вопреки доводам ответчика, установлена, в том числе и для компенсации морального вреда, поскольку достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с пп. 1 и 3 ст. 1064 ГК РФ действует презумпция противоправности любого причинения вреда (принцип генерального деликта).

Доводы истца о том, что ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в вынужденном нахождении в обстановке психологического дискомфорта, поскольку истец испытывал подавленность, беспокойство и переживания, негативные эмоции связанные с наличием административного преследования, необходимостью обращения в суд с жалобой на незаконное привлечение к административной ответственности, сомнения в её добросовестности и законопослушании, заслуживают внимания.

Факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, объем и характер нарушенного права истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, объем негативных последствий для неё в связи с нарушением её личных неимущественных прав, установленные по делу обстоятельства, объем и характер нарушенного права истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, объем негативных последствий для неё в связи с нарушением её личных неимущественных прав, временной промежуток нахождения истца в психотравмирующей ситуации, степень нравственных страданий истца в совокупности с отсутствием тяжких последствий, также учитывая отсутствие доказательств наличия у истца таких индивидуальных особенностей, которые могли бы являться основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, истцом не названо и таких индивидуальных её особенностей, которые бы влияли на оценку размера присуждаемой судом компенсации морального вреда, степень вины нарушителя, принимая во внимание доводы истца о понесенных ею нравственных страданиях, с учетом принципов разумности и справедливости, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд полагает справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, так как именно данная сумма компенсации будет соразмерной обстоятельствам дела и степени нравственных страданий истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности составляющих для возникновения обязанности по возмещению ответчиком ущерба и компенсации морального вреда, необходимости взыскания в пользу истца убытков, компенсации морального вреда.

Взысканию указанные убытки истца подлежат с Муниципального образования Сосьвинский городской округ в лице администрации Сосьвинского городского округа за счет средств местного бюджета в связи со следующим.

В пункте 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено о том, что в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п.3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз.4 ст.94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 1, 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 21 указанного Постановления Пленума разъяснено о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Материалами дела установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи истец обращался за оказанием юридических услуг к Пикалову П.Е.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, подтвержденные представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 21 ноября 2023 года, заключенным между Брагиной С.Г. и Пикаловым П.Е., распиской Пикалова П.Е. от 21 ноября 2023 года в получении денежных средств в сумме 25 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 21 ноября 2023 года.

Согласно данному договору Пикалов П.Е. обязался подготовить исковое заявление к МО Сосьвинский городской округ (администрации Сосьвинского городского круга) о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, совершить иные любые действия, не запрещенные законодательством РФ, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком.

Имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что вышеуказанные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела судом в размере 25000 рублей, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание характер спорных правоотношений, их субъектный состав, сложность гражданского дела, фактическое время его рассмотрения, фактический объем оказанных истцу юридических услуг, фактическое время занятости представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, затраченных на подготовку документов, необходимых для рассмотрения спора, учитывая объём выполненной работы (в том числе составление искового заявления, участие в судебном заседании), с учетом особенностей материального правоотношения между сторонами, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, составляющий 25 000 рублей, является чрезмерным, в связи с чем подлежит снижению до 15 000 рублей.

Требования о взыскании расходов на оплату ГСМ для участия в судебных заседаниях в сумме 2 217, 41 рублей, несение которые подтверждается представленными в судебное заседание расчетом затрат на ГСМ от 27 февраля 2024 года и кассовыми чеками от 27 февраля 2024 года на сумму 1199, 81 рублей, от 31 января 2024 года на сумму 1 799,78 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исковые требования Брагиной С.Г. к администрации Сосьвинского городского округа подлежат удовлетворению частично.

При подаче иска истец уплатила государственную пошлину в размере 1 250 рублей, исчисленной от суммы ущерба, в то же самое время, в связи с чем при удовлетворении исковых требований указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В то же самое время, на основании ст.103 ГПК РФ, равно подп.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина с администрации Сосьвинского городского округа за требование неимущественного характера в размере 300 рублей в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округа взысканию также не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Брагиной Светланы Геннадьевны к администрации Сосьвинского городского округа о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования Сосьвинский городской округ в лице администрации Сосьвинского городского округа (№) в пользу Брагиной Светланы Геннадьевны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес>) убытки в размере 35 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, транспортные расходы в размере 2 217 рублей 41 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 250 рублей, всего взыскать 58 467 (пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 41 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Брагиной Светланы Геннадьевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий             Маркова Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 марта 2024 года.

Председательствующий             Маркова Е.В.