Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4721/2015 ~ М-4300/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-4721/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Кульпина Е.В.,

при секретаре: Вольской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Членова О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Членов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 мая 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области было вынесено решение по гражданскому делу № <номер обезличен> о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по разборке – сборке автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по оплате заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб. Указанное решение вступило в законную силу 26.06.2015 года.

Неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО судьей не взыскивалась, истцу не выплачивалась.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения Членовым О.В. произведен расчет неустойки за период с 17 января 2015 года по 26 июня 2015 года (161 день). Неустойка составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. * 1% * 161 день = <данные изъяты> рублей.

Исходя из размера страхового возмещения заявлено к взысканию <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уменьшены, в заявлении указано, что претензия была получена ответчиком 27.03.2015 г., поэтому с 02.04.2015 г. страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки с 02.04.2015г. по 26.06.2015 г. (85 дней) неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. * 1% * 85 дней = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Истец Членов О.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Хазираткулова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что Членов О.В. является владельцем автомобиля «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен>.

Между Членовым О.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ССС № <номер обезличен>. Срок действия договора с 07 ноября 2014 года по 06 ноября 2015 года.

    Согласно справке о ДТП, 09 ноября 2014 года в 16-40 часов в районе дома № <номер обезличен> по ул. <данные изъяты> в г. Магнитогорске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Членову О.В.

17 декабря 2014 года Членов О.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, Членов О.В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

19 мая 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по иску Членова О.В. вынесено решение. С ООО «Росгосстрах» в пользу Членова О.В. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по разборке – сборке автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб. Указанное решение вступило в законную силу (л.д.18-21).

Неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО судьей не взыскивалась, истцу не выплачивалась.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 55 Постановления от 29 января 2015 года N 2 разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае предъявления претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страховой выплаты.

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Судом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается, тем более со стороны ответчика ходатайства о снижении размера неустойки суду не поступало.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В данном случае истцом в материалы дела представлено заявление-претензия от 08 августа 2015 года, суд считает, досудебный порядок соблюден.

Учитывая изложенное, с ООО «Росгосстрах» в пользу Членова О.В. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 27).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в судебном заседании, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

    С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину по иску имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: