Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2023 ~ М-91/2023 от 20.02.2023

                                              № 2-210/2023

                                      64RS0036-01-2023-000107-68

          Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года                                                    р.п. Татищево Саратовской области

    Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

    председательствующего судьи Храмушина Д.В.,

при секретаре Кирбабиной Д.С.,

с участием истца Ефимовой Е.Ю. и ее представителя Шевякова Н.Н.,

представителя ответчика Косьяненко П.В. - адвоката Бадаянц К.И.,

заместителя прокурора Татищевского района Саратовской области                              Кашен-Баженова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимовой ФИО8 к Косьяненко ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Ефимова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Косьяненко П.В. о признании права пользования жилым помещением прекращенным, мотивируя заявленные требования тем, что на основании договора купли-продажи от                           ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно пункту 5.6. указанного договора купли-продажи продавец уведомил покупателя, что на момент совершения сделки в спорной квартире никто не проживал и не был зарегистрирован. Однако, в январе 2023 года истец узнала, что в спорной квартире зарегистрирован предполагаемый сын продавца Косьяненко П.В. (ответчик по настоящему делу). Косьяненко П.В., ни на момент заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ), ни после по спорному адресу не проживал, личных вещей не имеет, расходы по его содержанию не несет. В настоящее времени место нахождения ответчика истцу не известно, какого-либо соглашения между ответчиком и истцом на сохранение права пользования жилым помещением и проживания, не заключалось.

Ссылаясь, на вышеизложенные обстоятельства и нарушение своих жилищных прав, истец просит признать Косьяненко П.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей и уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Ефимова Е.Ю. и ее представитель Шевяков Н.Н., допущенный судом к участию в деле в качестве представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить как подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, суду пояснили, что ответчик членом семьи истца никогда не являлся и не является в настоящее время.

Ответчик Косьяненко П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, по месту регистрации и последнему известному месту жительства не проживает, его место пребывания неизвестно.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.ст. 50, 119 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначив в качестве его представителя адвоката – Бадаянц К.И.

Прокурор в судебном заседании указал на возможность удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку имеются предусмотренные жилищным законодательством основания.

Выслушав заключение прокурора, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, не иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, другими федеральными законами.

В этой связи, лишить гражданина права на жилище можно только на основании закона.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации - разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что истец Ефимова Е.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются передаточным актом к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.6. указанного договора купли-продажи на момент совершения сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости, в нем никто не проживал и никто не зарегистрирован.

Вместе с тем, согласно выписке из похозяйственной книги, выданной администрацией Татищевского муниципального района 13 февраля 2023 года №, по спорному адресу зарегистрирован Косьяненко П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается сведениями ОАСР ГУ МВД Росси по Саратовской области, согласно которым ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Представитель ответчика Косьяненко П.В. адвокат Бадаянц К.И., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании полагала, что исковые требования Ефимовой Е.Ю. удовлетворению не подлежат, поскольку местонахождение ответчика не установлено и он не может выразить свое отношение к заявленным требованиям истца.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом установлено, что ответчик не является членом семьи истца, в спорном жилом доме не проживает, его вещей в доме истца не имеется, регистрация носит формальный характер, бремя по содержанию не несет, однако имеет регистрацию по указанному адресу. Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлено.

Прекращение у ответчика права пользования спорным жилым помещением, влечет снятие его с регистрационного учета органом регистрационного учета на основании статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении является административным актом и носит уведомительный характер, поскольку подразумевает наличие постоянного места жительства по адресу регистрации, что в данном случае отсутствует. При этом факт регистрации ответчика в вышеуказанном жилом помещении не означает наличия права на спорное жилое помещение.

Анализируя все представленные доказательства и вышеприведенные нормы материального права в их совокупности, учитывая, что право собственности на жилое помещение принадлежит истцу, а ответчик членом семьи истца не является, совместного хозяйства с ним не ведет, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, оплату расходов по спорному жилому помещению ответчик не производит, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал, суд приходит к выводу о том, что исковые требования             Ефимовой Е.Ю. о признании Косьяненко П.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом прекращение право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг и оплатой государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Согласно материалам дела, истец Ефимова Е.Ю. понесла расходы по оплате юридических услуг на сумму 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13 февраля 2023 года, по условиям которого                Шевяков Н.Н. (исполнитель) обязался оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в судах общей юрисдикции Российской Федерации, а Ефимова Е.Ю. (заказчик) обязуется оплатить оказанные услуги (п.п. 1, 2 договора).

Пунктом 3 определена стоимость услуг исполнителя по настоящему договору - 15 000 рублей, которые оплачиваются заказчиком в 2 этапа: 1 – 4 000 рублей, 2 – 11 000 рублей. Согласно чекам от 13 и 15 февраля 2023 года, данная обязанность истца исполнена в полном объеме.

Исходя из толкования ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

        Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от                   21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в п. 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Учитывая объем оказанной Шевяковым Н.Н. юридической помощи истцу         Ефимовой Е.Ю. (подготовка, составление и подача искового заявления о признании утратившим право пользования жилым помещением, личное участие                Шевякова Н.Н. в судебных заседаниях Татищевского районного суда Саратовской области (27 марта 2023 года – досудебная подготовка к судебному разбирательству, 18 и 26 апреля 2023 года), сложность рассматриваемого дела, а также тот факт, что заявленные требования истца удовлетворены, суд, исходя из принципа разумности и соразмерности, понесенных истцом расходов и объему оказанной помощи, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу об уменьшении заявленного размера расходов с 15 000 рублей до 7 000 рублей, которые считает необходимым взыскать с ответчика Косьяненко П.В. в пользу истца Ефимовой Е.Ю.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворения исковых требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ефимовой ФИО10 к Косьяненко ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Косьяненко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №, СНИЛС №) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Косьяненко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Косьяненко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №, СНИЛС №), в пользу Ефимовой ФИО15 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Косьяненко ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №, СНИЛС №), в пользу Ефимовой ФИО17 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину размере               300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

           Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.

Судья                                             Д.В. Храмушин