Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2133/2022 ~ М-1559/2022 от 18.04.2022

    Дело № 2-2133/2022                        21 ноября 2022 года

    УИД 78RS0011-01-2022-002311-41

     РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Левиной Е.В.

    при секретаре Адамовой С.,

    с участием представителя ответчика – адвоката Ивановой В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между правопредшественником истца ОАО «БИНБАНК» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 85 849,37 рублей под 10% годовых, сроком на 12 месяцев. Акцепт оферты совершен путем действий кредитора по открытию ответчику счета. Истец указывает, что свои обязательства исполнил надлежащим образом, открыв ответчику счет и предоставив кредит на условиях, указанных в кредитном договоре, однако ответчик встречные обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки внесения платежей в погашение задолженности по кредиту и в настоящее время уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.

    Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 134 015,91 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 880 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика (адвокат назначенный в пор. ст. 50 ГПК РФ) в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

          Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «БИНБАНК» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 85 849,37 рублей под 10% годовых, сроком на 12 месяцев. Акцепт оферты совершен путем действий кредитора по открытию ответчику счета. Факт получения ответчиком кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету ответчика, самим ответчиком не оспаривается.

Таким образом, кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику суммы кредита.

ПАО «БИНБАНК» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», что подтверждается протоколом собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду чего к истцу перешли права требования к ответчику из кредитного договора.

Истец настаивает, что ответчик надлежащим образом не исполнил встречные обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность.

В обоснование размера задолженности истец представил расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общий размер задолженности составляет 134 015,91 рублей, включая:

- сумму основного долга в размере 71 660,16 рублей,

- проценты за пользование кредитом в размере 62 355,75 рублей.

Ответчик, не оспаривая размер задолженности, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Часть 1 ст. 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ гласит о том, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истцом в основание иска положен факт возникновения задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок пользования кредитом установлен в 12 месяцев. Соответственно, кредитор должен был узнать о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным к ответчику требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 5 лет с момента истечения срока для судебной защиты нарушенного права. Также ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа было возвращено. При этом на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, срок обращения в суд также уже истек.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, то в требованиях иска следует отказать.

В силу абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

       ░░░░░