Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2023 от 28.03.2023

Мировой судья: Иванова В.В.

    производство № (первая инстанция)

    производство № (вторая инстанция)

    УИД 18MS0№-21

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 мая 2023 года                                                                            <адрес>

    Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре ФИО3,

    с участием ответчика ФИО1,

    рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Гарифуллина ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Гарифуллину ФИО10 о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «АльфаСтрахование» обратилось к мировому судье с иском к Гарифуллину ФИО11 взыскании суммы оплаченного АО «Альфа Страхование» возмещения в размере 15 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 604 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля DATSUN ON-DO, г/н №, под управлением ФИО6 ДТП произошло из-за нарушения ФИО6 требований Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП транспортное средство ВАЗ, г/н №, принадлежащее ФИО8, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия». В порядке прямого возмещения убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 15 100 руб. В свою очередь, истец возместил СПАО «РЕСО-Гарантия» понесенные убытки в размере 15 100 руб. В ходе проведения проверки АО «АльфаСтрахование» установило, что при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчик ФИО1 предоставил истцу недостоверные сведения, а именно, сообщил, что автомобиль DATSUN ON-DO, г/н №, используется в личных целях, однако в отношении указанного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. На основании подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик должен возместить истцу в порядке регресса ущерб в размере 15 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 604 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - АО «АльфаСтрахование», ответчик – Гарифуллин Р.Р., третьи лица ФИО5, ФИО8, ФИО6, ООО ТД «РОСТ» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В суде первой инстанции ответчик - Гарифуллин Р.Р. просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что возражал против удовлетворения требований, указал, что владел автомобилем DATSUN ON-DO, г/н №, на основании доверенности. В 2018, 2019 году обращался в разные компании с целью получения разрешения на использования автомобиля в качестве такси, заключал от имени отца Гарифуллина Р.С. договоры о передаче автомобиля в аренду, но разрешения на руки не получил, транспортное средство как такси не использовал, в аренду фактически не передавал, поддержал письменные пояснения, в которых указал следующее. Лицензия на использование автомобиля в качестве такси, на которую ссылается в иске АО «АльфаСтрахование», была аннулирована до момента заключения договора ОСАГО. Кроме того, страховщик обязан был проверить достоверность представленных страхователем сведений. Доказательств, использования ответчиком транспортного средства в качестве такси, истцом не представлено.

Иные лица, участвующие по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции, не явились.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик - Гарифуллин Р.Р. просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделав вывод о том, что у истца имелись основания для возмещения ущерба в порядке регресса с ответчика Гарифуллина Р.Р.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ гражданское дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия неявившихся вышеуказанных лиц.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как следует из п. 3 указанного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Гарифуллиным Р.Р., являющимся владельцем транспортного средства DATSUN ON-DO, г/н №, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в виде электронного документа (электронный страховой полис) серии ХХХ №, который подписан с использованием простой электронной подписи. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: Гарифуллин Р.Р., ФИО7, ФИО6 (л.д.17).

Согласно страховому полису, заявлению о заключении договора обязательного страхования Гарифуллиным Р.Р. в качестве цели использования транспортного средства указана «личная», сумма страховой премии составила 4 711 руб. (л.д.18).

В соответствии с абз. 7 п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Факт заключения договора обязательного страхования Гарифуллиным Р.Р. в ходе рассмотрения дела не оспаривался, соответственно, он является лицом, ответственным за полноту и достоверность сведений, указанных им при заключении данного договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на автомобиль DATSUN ON-DO, г/н №, Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики были выданы следующие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики:

- ООО ТД «РОСТ» № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аннулировано ДД.ММ.ГГГГ;

- ООО «РесурсТрансПермь» № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аннулировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Данные разрешения выданы указанным юридическим лицам, в том числе на основании заключенных ими с Гарифуллиным Р.С. договоров аренды транспортного средства DATSUN ON-DO, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с целью его использования в качестве такси (л.д. 91-102).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Условие договора, исключающее переход к страховщику требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

На основании подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции отвечает.

Как установлено мировым судом, гражданская ответственность Гарифуллина Р.Р. - владельца DATSUN ON-DO, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в по договору в АО «АльфаСтрахование» в качестве цели использования транспортного средства указана «личная», сумма страховой премии составила 4 711 руб.

В отношении транспортного средства DATSUN ON-DO, г/н №, на момент ДТП действовало разрешение на его использование в качестве такси.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что Гарифуллиным Р.Р. сообщались страховщику сведения о наличии данного разрешения на использования транспортного средства в качестве такси, поскольку наличие как такового разрешения на использование данного автомобиля в качестве такси, в период заключения договора страхования, само по себе указывая на право использования автомобиля в этих целях и обязывает страхователя сообщить об этом при заключении договора страхования страховщику, а умолчание об этом свидетельствует о недостоверности представленных страховщику сведений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного факта предоставления ответчиком страховщику недостоверных сведений о цели использования указанного транспортного средства - личная, в то время как имеется действующее разрешение на использование его в качестве такси, что повлекло уменьшение размера страховой премии, и обоснованности исковых требований АО «Альфа Страхование».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика денежных средств ввиду отсутствия оснований для предъявления к нему регрессных требований, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (неучастие ответчика в ДТП), основаны на неправильном понимании норм материального права.

Из системного толкования положений абзаца шестого п. 7.2 ст. 15 и подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Все выводы суда мотивированы должным образом, оценка всех доказательств по делу судом дана правильная, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░