Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2023 ~ М-11/2023 от 19.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Новонукутский 21 февраля 2023 года

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Ербадаева С.В., при секретаре судебного заседания Волженковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-53/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальского банка ПАО Сбербанк – к Гончарову В.С. о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

В суд обратилось Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальского банка ПАО Сбербанк с вышеназванным иском, в котором указало, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Гончарову В.С. выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 72 месяца под 23,6 % годовых. Согласно п.3.1 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Согласно п. 3.2. Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 268 128,04 рублей. Указанная задолженность была взыскана по заявлению взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ Иркутский районный суд Иркутской области вынес решение по делу №, которое было исполнено должником. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга. В результате образовалась просроченная задолженность по просроченным процентам в сумме 161 789,86 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Судебным участком №132 Нукутского района было вынесено решение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. По состоянию на 08.09.2022 задолженность ответчика составляет 161 789,86 рублей, в том числе просроченные проценты - 161 789,86 рублей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

На основании изложенного ПАО Сбербанк просило суд взыскать с Гончарова В.С. задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 161 789,86 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2217,90 рублей. Рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. При рассмотрении искового заявления в общем порядке, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель истца не явился согласно вышеуказанному заявлению.

Ответчик Гончаров В.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ранее представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования не признал.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или несколько сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из письменных материалов дела, суду не представлен кредитный договор, заключенный с Гончаровым В.С., подписанный заемщиком. Истец представил только копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ без подписей сторон, а также копию графика платежей № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) с подписью заемщика Гончарова В.С.

Вместе с тем, факт заключения указанного кредитного договора подтверждается решением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Гончаров В.С. заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор № на указанных условиях. Решением суда с Гончарова В.С. взыскана задолженность по кредитному оговору 219765 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 128,06 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как следует из копии кредитного договора №, приобщенного к материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Гончаров В.С. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей на 72 месяца под 23,60 % годовых.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гончаров В.С. заключил кредитный договор № с ПАО Сбербанк на сумму <данные изъяты> рублей на 72 месяца под 23,60 % годовых.

Возражений по вопросу заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гончаров В.С. суду не представил.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы ответчика Гончарова В.С. о несогласии с исковыми требованиями суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.

Из кредитного договора от 01.02.2013 следует, что кредит заемщику Гончарову В.С. предоставлен под 23,60 % годовых.

Обязанность заемщика платить проценты по полученным кредитам предусмотрена п.1 ст.809, ст.810 ГК РФ, в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из представленного суду расчета задолженности, на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по основному долгу, не погашенному ответчиком Гончаровым В.С., составляет 195229,29 рублей. На указанную сумму банком начислены проценты.

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, просроченная задолженность по просроченным процентам составляет 161 789,86 рублей.

Суд соглашается с расчетом задолженности по процентам, который произведен истцом правильно, в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства. Ответчик Гончаров В.С., в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил свой расчет задолженности по процентам, а также не представил доказательств погашения задолженности перед истцом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Данной позиции придерживается также Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в своем Определении от 20.04.2021 № 88-6480/2021.

Ходатайства о применении срока исковой давности ответчик Гончаров В.С. суду не заявлял.

Таким образом, учитывая, что ответчик Гончаров В.С. не выполнил свои кредитные обязательства, платежи по основному долгу вносил с нарушением сроков, указанных в кредитном договоре, суд считает, что задолженность по просроченным процентам в размере 161 789,86 рублей за период с 15.02.2017 по 25.01.2022 подлежит взысканию в полном объеме. Условия договора соответствуют требованиям законодательства.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку банк понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2217,90 рублей, что подтверждается платежным поручением № 223426 от 27.12.2022, исковые требования удовлетворены полностью, то эти расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Гончарова В.С.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60 и 67 ГПК РФ, считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальского банка ПАО Сбербанк – к Гончарову В.С. о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гончарова В.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальского банка ПАО Сбербанк задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 789,86 рублей (сто шестьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят девять рублей 86 копеек).

Взыскать с Гончарова В.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2217,90 рублей (две тысячи двести семнадцать рублей 90 копеек).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нукутский районный суд Иркутской области.

Председательствующий