Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4975/2024 ~ М-1879/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-4975/2024

                                                                               УИД № 50RS0026-01-2024-002497-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-4975/2024 по иску ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ к Калиниченко А. В. о сносе самовольных построек и освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ обратилось в суд с иском к Калиниченко А.В. " о сносе самовольных построек и освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что РФ является собственником земельного участка площадью 3 325 кв.м., с КН № по адресу: <адрес> и за истцом закреплено на праве постоянного (бессрочного) пользования на указанное имущество.

При проверке было установлено, что ответчик незаконно использует земельный участок для осуществления коммерческой деятельности (автосервиса), а именно возведены гаражи (1 объект капитального строительства и 2 объекта некапитального).

Истец просит обязать ответчика освободить указанный земельный участок путем сноса (демонтажа) возведенных строений и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере 23 326 863,67 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражала, пояснила, что ответчик указанные строения не возводил.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области в связи с тем, что ответчик является индивидуальным предпринимателем основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Представители сторон не возражали против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закрепленное в статье 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1-П определено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

По правилам части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан, которые осуществляют предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеют статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а также с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако только в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1, 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Судом установлено, что Калиниченко А.В., являющийся ответчиком по настоящему делу, имеет статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП N №), основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Спор между сторонами относится предпринимательской деятельности об использование ответчиком земельного участка именно в указанных целях.

Принимая во внимание, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, а также характер спора по иску юридического лица, суд приходит к выводу, что данный спор между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании вышеизложенного, гражданское дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-4975/2024 по иску ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ к Калиниченко А. В. о сносе самовольных построек и освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Люберецкий городской суд Московской области.

            Судья:                                                 Неграмотнов А.А.