Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2020 (2-2248/2019;) ~ М-2014/2019 от 03.09.2019

89RS0004-01-2019-002820-17

Дело № 2-18/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года                                                                            г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Натальиной З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина В.И. к Ново-Уренгойскому линейному Отделу МВД РФ на транспорте о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 05.04.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением, и «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением Седова Е.С., принадлежащим на праве собственности Ново-Уренгойскому линейному Отделу МВД РФ на транспорте, и «Мазда Аксела», государственный регистрационный знак « <данные изъяты>» под управлением Иванец О.И.. Виновником в данном ДТП был признан Седов Е.С.. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Страховая компания АО «СОГАЗ», застраховавшая его гражданскую ответственность, перечислила ему страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 200 руб. В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 548 767 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 233 567 руб., убытки за проведение экспертного заключения в размере 25 000 руб., в возврат государственной пошлины 5 786 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец Маркин В.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Реберг Д.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Ново-Уренгойского линейного Отдела МВД РФ на транспорте Орлова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражений против исковых требований не высказала.

Третье лицо АО «СОГАЗ» Перминова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Третьи лица Иванец О.И. и Седов Е.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», что подтверждается копией паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9-10).

05.04.2019 г. в 09 час. 14 мин. в районе д. 7 А ул. 26 Съезда КПСС г. Новый Уренгой Седов ЕС., управляя транспортным средством «Тойота Камри» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности Ново-Уренгойскому линейному Отделу МВД РФ на транспорте, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением Маркина В.И..

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Седов привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КОАП РФ. ( л.д.85-87)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», были причинены повреждения, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: левое переднее крыло, левое переднее колесо, передний бампер, капот, скрытые повреждения (л.д 12).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причинённого ущерба истец представил заключение ООО «Первая оценочная компания» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», необходимого для приведения его в состояние, в котором оно находилось до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учётом износа – 485 166 рублей, без учёта износа – 548 767 рублей.

Выводы данного заключения стороной ответчика были поставлены под сомнение и по его ходатайству была назначена судебная оценочная экспертиза, выполнении которой было поручено ООО "Новоуренгойская оценочная компания".

        Согласно заключению данной экспертной организации размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, рассчитанный по среднерыночным ценам составляет 533 300 руб.

Указанное экспертное заключение является достаточно ясным и полным, согласующемся с иными доказательствами, собранными по делу. Выводы экспертного заключения подтверждаются актом осмотра автомобиля, фотографиями транспортного средства. Оснований сомневаться в результатах данного заключения у суда не имеется.

Таким образом, поскольку заключение оценщика, выполненное ООО "Новоуренгойская оценочная компания", не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы оценщика не оспариваются стороной ответчика, суд считает возможным признать данное заключение наиболее достоверным доказательством по делу, свидетельствующем о размере ущерба, причинённого в результате ДТП, автомобилю истца, и согласиться с выводами, изложенными в нём.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. ( ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не оспаривается, что страховщик АО «СОГАЗ» организовал осмотр поврежденного автомобиля истца и независимую техническую экспертизу, признал указанное ДТП страховым случаем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 315 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 599, 25 руб. в возмещение утраты товарной стоимости)

Истцом заявлены требования о взыскании с Ново-Уренгойскому линейному Отделу МВД РФ на транспорте в счёт возмещения ущерба 233 567 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, - лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п. п. 2.1.1 и 2.1 Правил дорожного движения РФ допускается возможность передачи управления автомобиля другому лицу без письменного оформления доверенности.

Вместе с тем, это свидетельствует лишь о правомерности участия такого лица в дорожном движении, но не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, собственником «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», является Ново-Уренгойский линейный Отдел МВД РФ на транспорте.

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП Седов Е.С. являлся работником Ново-Уренгойского линейного Отдела МВД РФ на транспорте и в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Тойота Камри» в период исполнения им трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», являлось Ново-Уренгойский линейный Отдел МВД РФ на транспорте.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования к Ново-Уренгойскому линейному Отделу МВД РФ на транспорте.

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При определении оставшейся не возмещенной части причиненного истцу ущерба суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать полного возмещения вреда, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, суд полагает оставшуюся не возмещенной часть причиненного истцу ущерба в сумме 218 100 руб. (533 300 – 315 200 руб.) должен возместить ответчик Ново-Уренгойский линейный Отдел МВД РФ на транспорте.

При этом, поскольку величина утраты товарной стоимости автомобиля была возмещена истцу АО «СОГАЗ», что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для ее взыскания с Ново-Уренгойского линейного Отдела МВД РФ на транспорте не имеется.

Требования истца о взыскании расходов на проведение экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания» в размере 25 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку это убытки, которые истец понес для защиты своего нарушенного права.

Далее, в соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом затрачены денежные средства на юридические услуги: представительство в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 49).

Согласно п. п. 12-13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд признает расходы Маркина В.И. на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. разумными, учитывая при этом сущность спора, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, исход спора, а также отсутствие возражений ответчика по требованиям в данной части иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Ново-Уренгойский линейный Отдел МВД РФ на транспорте понесенные им и подтвержденные документально судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 631 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Маркина В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Ново-Уренгойского линейного Отдела МВД РФ на транспорте в пользу Маркина В.И. материальный ущерб в размере 218 100 рублей, в возврат государственной пошлины 5 631 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 25 000 руб., всего 278 731 руб..

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья:                                                            Т.Е. Серова