Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2019 ~ М-232/2019 от 28.02.2019

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2019 года Дело № 2-452/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

с участием прокурора Серенко Е. А.,

при секретаре А. В. Караваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковязина А.А. к Платовой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ковязин А. А. обратился в суд с иском к Платовой Е. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование требований указал, что 22.06.2016 г. около 17 часов 40 минут на 42 км автодороги <адрес> произошло ДТП. Ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не справилась с управлением и совершила наезд на пешехода ФИО1 (мать истца), в результате чего она от полученных телесных повреждений скончалась.

Потеря матери явилась для истца тяжелым потрясением и невосполнимой утратой, в связи с чем, он испытывает душевные страдания.

В судебном заседании истец Ковязин А. А. заявленные требования поддержал. Пояснил, что при жизни матери поддерживал с ней близкие родственные отношения, часто общался. Обстоятельства ДТП ему известны лишь со слов других лиц, допускал, что ФИО1 могла в момент ДТП переходить проезжую часть в неустановленном месте, а также пояснил, что у нее было плохое зрение.

Ответчик Платова Е. В., будучи надлежаще извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 г., около 17 часов 40 минут Платова Е. В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на 42 км автодороги <адрес>, не справилась с управлением транспортного средства и совершила наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжу часть слева направо по ходу движения транспортного средства, вне пешеходного перехода. В результате ДТП ФИО1 от полученных телесных повреждений скончалась.

Постановлением от 18.11.2016 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Платовой Е. В. было отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

В соответствии с данным постановлением, согласно показаниям Платовой Е. В., последняя увидела ФИО1 на расстоянии 25 метров от автомобиля, после чего совершила на нее наезд.

Согласно заключению эксперта № от 05.08.2016 г., у водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № Платовой Е. В. отсутствовала техническая возможность избежать наезда на ФИО1 путем торможения, так как величина остановочного пути 81,9 м больше расстояния удаления автомобиля от места наезда.

Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой места ДТП, письменными объяснениями Платовой Е. В., ФИО2, а также актом судебно-медицинского освидетельствования трупа № от 20.06.2016 г., актом судебно-химического исследования № от 25.06.2016 г., актом судебно-гистологического исследования № от 04.07.2016 г., заключением эксперта № от 21.06.2016 г.заключением эксперта № от 05.08.2016 г.

Так, из письменных объяснений Платовой Е. В. от 22.06.2016 г. и от 14.06.2016 г. усматривается, что 22.06.2016 г. она, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № на автодороге <адрес> со стороны <адрес>, у поворота на <адрес>, выполняя маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, увидела на расстоянии 20-25 м женщину, которая находилась в ее полосе движения, ближе к центру проезжей части. Увидев ее, Платова Е. В. нажала на педаль тормоза, однако, затормозить не успела и произвела на нее наезд.

Согласно письменным пояснениям ФИО2 от 22.06.2016 г., он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № на автодороге <адрес> со стороны <адрес>, при повороте на <адрес>, видел женщину, находящуюся на проезжей части, пытавшуюся перейти дорогу, которая была сбита автомобилем <данные изъяты>.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа № от 20.06.2016 г., у ФИО1 обнаружена <данные изъяты>. <данные изъяты>, что причинило тяжкий вред здоровью и послужило непосредственной причиной ее смерти. При этом по результатам исследования этиловый спирт обнаружен не был.

Заключение эксперта № от 21.06.2016 г. по результатам судебно-медицинской экспертизы ФИО1 содержит аналогичные выводы.

В заключении эксперта №.1 от 05.08.2016 г. по обстоятельствам ДТП от 22.06.2016 г. сделаны выводы о том, что в сложившейся обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, пешеход – требованиями п.п. 4.3 и 4.5 ПДД. При этом определить расстояние удаления передней части автомобиля <данные изъяты> от места наезда, в момент начала реакции водителя на возникшую опасность (в виде пешехода) при последующем следообразовании, по совокупности имеющихся данных не представляется возможным, т.к. не представляется возможным установить расстояние (в продольном направлении) от начала первого следа юза (по ходу движения автомобиля), протяженностью 9,4 м до места наезда. Если принять за расстояние удаления автомобиля <данные изъяты> от места наезда в момент возникновения опасности расстояние 20,0...25,0 м, то у водителя автомобиля <данные изъяты> по имеющимся данным и принятым допущениям отсутствовала техническая возможность избежать наезда путем торможения, т.к. величина остановочного пути 81,9 м больше расстояния удаления автомобиля <данные изъяты> о места наезда в момент возникновения опасности для движения 20...25 м.

Из письменных пояснений Ковязина А. А. и ФИО3. от 29.06.2016 г. усматривается, что их мать ФИО1, проживающая на даче в СНТ «<данные изъяты>» 22.06.2016 г. собиралась в <адрес> за получением пенсии, для чего ей нужно было добраться до автобуса, останавливающегося у обочины дороги по ходу движения в <адрес>. Для того, чтобы сесть на автобус ей надо было пересечь проезжую часть от поворота на д. Кузилово, где пешеходного перехода нет.

Исследовав указанные материалы дела, суд полагает установленным факт причинения смерти ФИО1 22.06.2016 г. источником повышенной опасности.

Смерть наступила в результате наезда автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Платовой Е. В. на ФИО1, который произошел при переходе ФИО1. проезжей части вне пешеходного перехода. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании опровергнуты не были.

Иных доказательств относительно обстоятельств произошедшего ДТП сторонами не представлено.

Согласно п.п. 4.3, 4.5 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО1, в нарушение п.п. 43, 4.5 ПДД переходила проезжую часть вне пешеходного перехода при вышеуказанных обстоятельствах, что явилось причиной ДТП.

При этом, вину водителя Платовой Е. В. в данном ДТП суд исключает, признает, что в ее действиях не имеется нарушений ПДД.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно карточке учета транспортного средства, Платова Е. В. является владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как было установлено судом, ФИО1 были нарушены правила дорожного движения. Таким образом, суд считает доказанным наличие в ее действиях грубой неосторожности, выразившейся в переходе ею проезжей части вне пешеходного перехода в нарушение ПДД, а также в нарушение всех общеизвестных мер безопасности.

Таким образом, совокупностью всех проанализированных доказательств установлено, что причинение ФИО1 смерти находится в прямой причинно-следственной связи с наездом на нее транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Платовой Е. В. в результате допущенной самой ФИО1 грубой неосторожности.

При этом суд приходит к выводу о том, что Платова Е. В., как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должна нести ответственность за вред, причиненный истцу.

В силу разъяснений, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В абзаце втором п. 2 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда, подлежащего денежной компенсации, поскольку смерть его матери ФИО1 наступила в результате ДТП от источника повышенной опасности, которым управляла ответчик.

В результате ДТП Ковязину А. А. смертью его матери были причинены нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека, поскольку истец при жизни ФИО1 поддерживал с ней близкие родственные отношения, тяжело переживал ее смерть, испытывал длительные переживания.

Факт потери родного человека, смерть которого стала сильнейшим психологическим стрессом для истца, не мог не причинить ему нравственные страдания. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу смертью близкого родственника причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, характер и степень нравственных страданий истца, грубую неосторожность ФИО1., а также требования разумности и справедливости, в связи с чем признает требования истца в части определения размера компенсации морального вреда обоснованными и определяет размер компенсации, подлежащей взысканию, в сумме 100000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, оплата которых подтверждена договором от 04.02.2019 г. и актом сдачи-приемки юридических услуг.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, одного состоявшегося по делу судебного заседания, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Тутаевского муниципального района, составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░