Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2023 от 12.09.2023

Дело № 12-95/2023

РЕШЕНИЕ

<адрес>      04 октября 2023 года

Судья Волосовского районного суда <адрес>       Савина К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, действующей в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, защитник ФИО3, действующая на основании доверенности в интересах ФИО1 представила жалобу, в которой просит об отмене постановления с прекращением производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указано, что факт управления ФИО1 транспортным средством материалами дела не подтвержден, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены после составления протокола по делу об административном правонарушении, а права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись вовсе.

Отмечает, что сотрудником ДПС нарушен порядок проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО1 не была предоставлена возможность самостоятельно проверить целостность клейма государственного поверителя.

Кроме этого указывает, что в постановлении судьи в качестве защитника ФИО1 указана ФИО4, которая таковой не является.

ФИО1 и его защитники ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

При таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу и в отсутствие его защитников.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исследованными материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут у <адрес> д. <адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Мазда», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, что установлено проведенным в отношении ФИО1 освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения - Алкотектора PRO-100 сombi, результаты которого составили 0,954 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством, актом № № в соответствии с которым ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результат которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, видеозаписью фиксации процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений у судьи не вызывают.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила, регламентирующие порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения освидетельствования (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Из материалов дела следует, что при освидетельствовании ФИО1 на стояние алкогольного опьянения велась видеозапись.

Акт освидетельствования № № на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с Приложением № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3).

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудником ДПС ГИБДД водителю ФИО1 предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого с применением специального технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 сombi, заводской номер прибора 636693, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Из исследованной судом видеозаписи усматривается, что процедура освидетельствования водителя ФИО1 проводилась с соблюдением установленных Правил, ФИО1 была предоставлена возможность самостоятельно проверить целостность клейма государственного поверителя.

Анализ протокола об административном правонарушении, а также видеозаписи свидетельствует, о надлежащем соответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Как следует из протокола об административном правонарушении, а также из представленной видеозаписи, ФИО1 был ознакомлен с данным протоколом, ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствуют его подписи. После чего ему была предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам правонарушения, при этом ФИО1 каких-либо ходатайств, а также замечаний о нарушении его прав, либо о несогласии с действиями сотрудников ДПС не высказал, факт управления транспортным средством в состоянии алкильного опьянения не отрицал, в том числе согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте, что подтверждается видеозаписью.

В этой связи доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, а также о не разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и не предоставлении возможности самостоятельно проверить целостность клейма государственного поверителя, опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о разъяснения ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ после составления протокола по делу об административном правонарушении не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку, указанные права разъяснялись ФИО1 до подписания им протокола об административном правонарушении, что следует из видеозаписи.

В этой связи суд не усматривает нарушения права на защиту ФИО1

Представленная в материалы дела видеозапись, составленная в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ содержит подтверждение правильности совершения процессуальных действий и не вызывает сомнений у суда.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, в том числе положениям ст. ст. 28.2, 27.12, 27.12.1, составлены уполномоченным должностным лицом без нарушений закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, при этом в них отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Доводы защитника о неверном изложении в постановлении показаний свидетеля ФИО8, являются голословными, поскольку указанный свидетель – должностное лицо допрошен мировым судьей на основании ст. 25.6 КоАП РФ, его показания отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства.

При этом обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу о его заинтересованности в исходе дела не приводит.

Несогласие защитника с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы о не извещении защитников о месте и времени рассмотрения дела, материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о надлежащем извещении защитника ФИО5, участвовавшего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, а также защитника ФИО7, участвовавшей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям административного законодательства, составлено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ и в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного деяния, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО3 об отсутствии в представленной доверенности защитника ФИО4 не является основанием, влекущим отмену постановления мирового судьи, поскольку из материалов дела следует, что судьей допущена техническая ошибка при указании инициалов защитника ФИО3

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части постановления судьей при описании порядка проведения освидетельствования указана ссылка на п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как указанный документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

То есть на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ действовали Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Указанные обстоятельства о неверном указании в постановлении по делу об административном правонарушении инициалов защитника ФИО3, а также ссылка на недействующее Постановление Правительства РФ могут быть устранены, путем внесения в описательно-мотивировочную часть обжалуемого постановления мирового судьи соответствующих изменений.

При этом указанные изменения не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В остальной части суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законным и обоснованным, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана всей совокупностью исследованных по делу доказательств и не установлены такие нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущие безусловную отмену постановления, с прекращением дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»;

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░3

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                        ░░░░░░ ░.░.