Судебный акт #1 (Определения) по делу № 13-82/2021 от 09.09.2021

Дело № 13-82/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2021 года                                                 пгт. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Денисенко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Березиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Аникановой О. А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-650/2021 по иску Семёновой Л. И. к Дудоровой З. Е., Аникановой О. А., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МТК» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Аниканова О.А. обратилась в Максатихинский межрайонный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Семеновой Л.И. судебных расходов, понесённых ею при рассмотрении гражданского дела № 2-650/2021, а именно, судебных расходов на представителя и расходов на оплату судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.07.2021 Максатихинским межрайонным судом Тверской области рассмотрено указанное гражданское дело, вынесено решение, которым исковые требования истца к ООО УК «МТК» удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к Дудоровой З.Е. и Аникановой О.А. отказано.

Интересы Аникановой О.А. представляла адвокат Чаурова Н.А., которая представляла интересы заявителя, в суде первой инстанции, в четырёх судебных заседаниях, подготовила письменные возражения на иск, готовила ходатайства и заявления, консультировала ответчиков. Стоимость правовых услуг, оказанных ею, составила 40 000 руб. Считает эту сумму разумной с учётом категории спора и объёма проделанной работы.

Помимо расходов на оплату услуг адвоката, Аниканова О.А. была вынуждена оплатить проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 38 000 руб. Указанные расходы также просит взыскать за счёт истца Семеной Л.И.

В дополнениях к заявлению настаивала на взыскании судебных расходов с Семеновой Л.И., поскольку именно Семенова Л.И. инициировала судебный процесс в отношении неё, иск изначально был предъявлен к ней и Дудоровой З.Е., ООО УК «МТК» было привечено к участию в деле в качестве соответчика судом.

Заявитель Аниканова О.А., заинтересованное лицо Дудорова З.Е. и её представитель по доверенности Аниканов А.А. в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо Семенова Л.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела либо об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В удовлетворении ходатайства Семеновой Л.И. об отложении рассмотрения дела протокольным определением было отказано.

Заинтересованные лица Семёнов С.Ю., Семёнова И.С., Семёнов В.С. и представитель заинтересованного лица ООО УК «МТК», ГУ «ГЖИ» Тверской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом и своевременно. Причины неявки суду не известны. Об отложении рассмотрения заявления или о рассмотрении заявления в своё отсутствие не ходатайствовали.

    По смыслу части 2 статьи 35, частей 1-3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут также процессуальные обязанности и должны исполнять их добросовестно. Так, они обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При неисполнении этих процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в их отсутствие, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В таких случаях, все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседания, наступают для лица, не исполнившего свои процессуальные обязанности.

С учетом изложенного, а также требований статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ознакомившись с доводами участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, решением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 16.07.2021 исковые требования Семёновой Л.И. к ООО УК «МТК» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО УК «МТК» в пользу Семеновой Л.И. взысканы в возмещение ущерба, причинённого в результате залива квартиры, 81 115 руб., расходы по оценке в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 633 руб., а всего – 101 748 руб. В удовлетворении исковых требований Семёновой Л.И. к Дудоровой З.Е., Аникановой О.А. отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Как следует из материалов дела, решением суда исковые требования Семеновой Л.И. были фактически удовлетворены (за исключением требования об уплате расходов по оплате стоимости телеграммы) за счёт ответчика ООО УК «МТК». Соответственно, заинтересованное лицо Семенова Л.И. – истец по делу, не смотря на то, что в удовлетворении исковых требований к заявителю было отказано, не может считаться лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Таким лицом выступает ООО УК «МТК», за счёт которого практические все исковые требования Семеновой Л.И. были удовлетворены.

При этом, вопреки позиции, изложенной в дополнениях к заявлению Аникановой О.А., суд, учитывая отсутствие злоупотребления правом со стороны истца при заявлении исковых требований к Дудоровой З.Е. и Аникановой О.А., исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, считает, что судебные издержки, понесённые Аникановой О.А., подлежат взысканию с заинтересованного лица ООО УК «МТК».

Как следует из представленных заявителем и исследованных в судебном заседании документов, а именно соглашения об оказании юридической помощи № от 06.03.2021, квитанций № от 16.07.2021, № от 21.04.2021, № от 31.03.2021, № от 06.03.2021, акта о приемке оказанных юридических услуг, адвокат Чаурова Н.А. защищала интересы Аникановой О.А., а именно: представляла интересы заявителя по гражданскому делу в четырёх судебных заседаниях в Максатихинском межрайонному суде Тверской области по гражданскому делу № 2-65/2021. Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 40 000 руб., по 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных Аникановой О.А. расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия соглашений об оказании юридической помощи (договоров поручения), касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключение договора.

Как следует из акта о приёмке оказанных юридических услуг от 31.08.2021, Аникановой О.А. были оказаны юридические услуги в виде представление интересов заявителя при рассмотрении гражданского дела № 2-65/2021 в четырёх судебных заседаниях (12.03.2021, 31.03.2021, 22.04.2021 и 16.07.2021).

С учётом изложенного, перечисленных выше требований законодательства Российской Федерации, на основании принципа разумности взыскания судебных расходов, принимая во внимание объем проделанной адвокатом Чауровой Н.А. работы по оказанию юридических услуг, а также количество судебных заседаний в суде первой инстанции, суд считает возможным взыскать с ООО УК «МТК» в пользу Аникановой О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя Чауровой Н.А. в размере 30 000 руб. по гражданскому делу № 2-65/2021.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.05.2021 заявителем Аникановой О.А. на проведение экспертизы по гражданскому делу № 2-65/2021 было потрачено 38 000 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ООО УК «МТК» как лица, не в пользу которого был вынесен судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 99,100, 224- 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-65/2021 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 000 ░░░., ░ ░░░░░ – 68 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-65/2021 ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-65/2021 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░