Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2021 ~ М-116/2021 от 28.09.2021

КОПИЯ

       Решение

именем Российской Федерации

    10 декабря 2021 г.                                          г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Озеровой М.В., с участием ответчика Карпова А.С., представителя истца ФИО3, а также представителя третьего лица на стороне истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-119/2021 по исковому заявлению командира войсковой части 56132 о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего войсковой части 19612 майора Карпова Алексея Сергеевича и взыскании с него ущерба, причинённого им при исполнении обязанностей военной службы, в размере 349 852 (трехсот сорока девяти тысяч восьмисот пятидесяти двух) рублей 85 копеек,

установил:

командир войсковой части 56132 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что Карпов А.С. в период с мая 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в воинской должности заместителя командира войсковой части 56132.

В результате проведенной в 2021 году контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (далее – субъект ведомственного финансового контроля) проверки финансово-хозяйственной деятельности указанной воинской части был обнаружен ущерб. Этот ущерб образовался по причине установленного факта проведения на автомобилях марки «КамАЗ» неправомерных ремонтных работ в большем объеме, чем были предусмотрены государственным контрактом, что повлекло излишнюю их оплату в размере           349 852 рублей 85 копеек.

Полагая, что ущерб наступил по вине Карпова, о чём было установлено в результате административного расследования, истец просил привлечь ответчика к полной материальной ответственности, взыскав с него указанную денежную сумму в счёт возмещения причинённого им ущерба. Сумму ущерба истец просил взыскать через довольствующий финансово-экономический орган - филиал № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» (далее – филиал №), являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Представитель по доверенности истца - командира войсковой части 56132 – ФИО3, а также третьего лица на стороне истца – командира войсковой части 19612 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили суд, каждый в отдельности, исковое заявление удовлетворить. В своих объяснениях по существу заявленных исковых требований каждый из них сослался на совокупность юридических фактов и норм права, изложенных в основании искового заявления.

В судебном заседании ответчик Карпов исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать. В своих объяснениях он согласился с тем, что не проверил соответствие выполненных представителями ОАО «Ремдизель» работ государственному контракту. В то же время он объяснил, что основным в сложившейся ситуации для него являлось такое выполнение ремонтных работ, которое обеспечивало боеготовое состояние военной техники воинской части.

Участвующее на стороне истца третье лицо – начальник филиала №, извещённый о времени и месте судебного заседания, - не явился и в адресованном суду заявлении в письменной форме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Федеральный закон).

В силу абзаца шестого статьи 2 и пункта 1 статьи 3 Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине прямой действительный ущерб при исполнении обязанностей военной службы, под которым понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

Перечень оснований привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности определен статьей 5 того же Федерального закона.

Согласно этой правовой норме военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

- по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов;

- в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

- в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

- умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

- военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Содержание приведенных правовых норм свидетельствует о том, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности военнослужащего за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы закрепленному за воинской частью имуществу, являются:

- причинение ущерба имуществу воинской части;

- исполнение военнослужащим во время причинения им ущерба обязанностей военной службы;

- противоправность поведения (действий или бездействия) военнослужащего;

- причинная связь между действиями или бездействием военнослужащего и причиненным ущербом;

- вина военнослужащего в причинении ущерба.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из послужного списка личного дела Карпова, а также выписок приказов командующего войсками 1 гвардейской танковой армией Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части 19612 от                      8 июля того ж года № следует, что ответчик был назначен на воинскую должность заместителя командира войсковой части 56132 и с ДД.ММ.ГГГГ было предписано полагать его принявшим дела и должность.

Сведениями из выписки приказа командующего 1 гвардейской танковой армией Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ответчик был освобожден от указанной воинской должности и назначен на воинскую должность начальника полигона войсковой части 19612.

Как следует из раздела 6 акта №/СВ/2021/8 выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части 56132 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам) от ДД.ММ.ГГГГ указанным субъектом ведомственного финансового контроля было проанализировано выполнение должностными лицами обязанностей по контролю качества и полноты оказания услуг сторонними обслуживающими организациями.

В указанном документе, в частности, отмечено, что при проведении анализа планирования и выполнения работ в рамках Государственного контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № «На выполнение работ «Комплексное техническое обслуживание и ремонт моторных транспортных средств торговой марки «КАМАЗ», включая специальные моторные транспортные средства, созданные на их базе, гусеничных транспортеров-тягачей МТ-ЛБ и их модификаций (техники связи) (по техническим требованиям) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 – 2017 годах» установлено, что в период 2015 – 2018 годов были неправомерно проведены, за счет бюджетных средств Министерства обороны Российской Федерации, ремонт и замена запасных частей, узлов и агрегатов различного назначения на автомобилях торговой марки «КАМАЗ» неинтенсивной группы эксплуатации (с годовым пробегом до 2 000 км), находившихся на гарантийном обслуживании завода-изготовителя.

Кроме того, в 2015-2018 годах командованием войсковой части 56132 не в полной мере выполнялись требования Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству, что явилось причиной формального подхода к выполнению мероприятий по контролю полноты и качества работ, а также по порядку приема работ, выполняемых специалистами промышленности.

В нарушение пунктов 188-194 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству планируемые к выполнению специалистами промышленности работы в годовой план-график включены не были, потребность в имуществе (принадлежностях), подлежащем замене на ВВСТ (по каждой номенклатуре), определена не была, приказы командира воинской части об организации и проведении мероприятий технического надзора изданы не были, должностные лица, ответственные за выполнение мероприятий технического надзора, и состав комиссий для приема объемов и проверки качества выполняемых работ назначены не были.

В нарушение пункта 5.3 Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ паспорта на автомобили перед проведением работ по техническому обслуживанию и ремонту заполнены не были. Данные о пробеге автомобилей, указанные в паспортах, не соответствовали данным актов приемки-сдачи оказанных услуг.

В нарушение пункта 5.9 Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ письменные указания на проведение работ по замене запасных частей, узлов и агрегатов различного назначения на автомобилях торговой марки «КамАЗ» получены не были. Восстановление техники в период 2015-2018 годов командованием воинской части было организовано за счет бюджетных средств в рамках Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, а не в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций», либо за счет виновных лиц.

Таким образом, в период 2015-2018 годов на автомобильной технике торговой марки «КамАЗ» неинтенсивной группы эксплуатации (с годовым пробегом до 2 000 км), находившейся на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, были неправомерно организованы и проведены работы по замене запасных частей, узлов и агрегатов различного назначения, что привело к причинению ущерба в размере 681 063 рублей 37 копеек.

В обоснование причин ущерба, его размера и виновных в этом лиц истец представил с иском материалы административного расследования.

Основанием для проведения административного расследования явился запрос руководителя субъекта ведомственного финансового контроля от февраля 2021 года № в адрес командира войсковой части 56132.

Из указанного запроса следует, что в ходе выездной проверки были установлены факты неправомерного проведения работ на автомобильной технике торговой марки «КамАЗ», находившейся на гарантийном обслуживании завода-изготовителя в рамках Государственных контрактов на выполнение работ по техническому надзору указанных автомобилей для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

При этом к запросу указанный руководитель приложил сведения о неправомерных работах, проведенных на автомобилях войсковой части 56132 торговой марки «КамАЗ», находившихся на гарантийном обслуживании завода-изготовителя.

Согласно указанным сведениям, было установлено о проведении неправомерных работ, с приведением наименований работ (запасных частей, узлов и агрегатов различного назначения), их стоимости на 12 изделиях, относящихся к следующей военной технике:

- КамАЗ-43114 номер шасси 2443809 по акту сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором объем неправомерно выполненных работ составил 8 889 рублей 27 копеек;

- КамАЗ-5350 номер шасси 2440513 по акту сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором объем неправомерно выполненных работ составил 14 494 рубля 91 копейку;

- КамАЗ-5350 номер шасси 2454438 по акту сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором объем неправомерно выполненных работ составил 14 712 рублей 28 копеек;

- КамАЗ-4350 номер шасси 2453875 по акту сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором объем неправомерно выполненных работ составил 15 834 рубля 82 копейки;

- КамАЗ-5350 номер шасси 2454110 по акту сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором объем неправомерно выполненных работ составил 27 176 рублей 46 копеек;

- КамАЗ-5350 номер шасси 2440511 по акту сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором объем неправомерно выполненных работ составил 40 077 рублей 79 копеек;

- КамАЗ-53501 номер шасси 2453674 по акту сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором объем неправомерно выполненных работ составил 50 042 рубля 81 копейка;

- КамАЗ-5350 номер шасси 2416490 по акту сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором объем неправомерно выполненных работ составил 57 153 рубля 41 копейку;

- КамАЗ-5350 номер шасси 2416491 по акту сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором объем неправомерно выполненных работ составил 17 531 рубль 25 копеек;

- КамАЗ-5350 номер шасси 2416493 по акту сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором объем неправомерно выполненных работ составил 28 779 рублей 66 копеек;

- КамАЗ-5350 номер шасси 2423683 по акту сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором объем неправомерно выполненных работ составил 13 966 рублей 20 копеек;

- КамАЗ-5350 номер шасси 2416377 по акту сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором объем неправомерно выполненных работ составил 31 194 рубля 19 копеек.

Проведение ремонтных работ на указанной военной технике в июне и июле 2017 года с наименованием работ, часть из которых расценены субъектом ведомственного финансового контроля как неправомерные, подтверждается сведениями из двенадцати актов сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, номера и даты которых (актов) приведены выше.

На оборотной стороне каждого из актов приведены сведения о том, что Карпов подтвердил фактическое выполнение работ, а также указал, что качество работ соответствует требованиям контракта, о чем проставил свои подписи.

При этом все акты подписаны исполнителем в лице представителя АО «Ремдизель», действующего на основании доверенности, а также получателем в лице командира войсковой части 19612, также действующего на основании доверенности, который является вышестоящим для войсковой части 56132.

Исполнение Карповым обязанностей врио командира войсковой части 56132 в указанный период, когда он вносил в акты сдачи-приемки оказанных услуг сведения о соответствии выполненных работ требованиям государственного контракта, усматривается из выписок из приказов командира войсковой части 56132 от 13 мая и ДД.ММ.ГГГГ соответственно №№-К и 331-К. Из этих документов видно, что на время нахождения штатного командира части в командировке его обязанности были возложены на ответчика в период, обозначенный указанными датами.

Стоимостный размер ущерба от неправомерно выполненных работ подтверждается сведениями из справки-расчета, который, с учетом данных из двенадцати актов сдачи-приемки выполненных работ, составил 349 852 рубля 85 копеек.

На этом основании было составлено заключение по материалам административного расследования, из текста которого видно, что указанный в актах выполненных работ АО «Ремдизель» перечень проведенных работ на гарантийных машинах «КамАЗ» не соответствует государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №. В этом же заключении указано, что сдача-приемка выполненных работ по указанному контракту была осуществлена по актам врио командира войсковой части 56132 Карповым.

Как видно из выписки приказа командира войсковой части 56132 от                   ДД.ММ.ГГГГ № по результатам административного расследования было принято решение о привлечении Карпова к полной материальной ответственности в размере 349 852 рублей 85 копеек.

Кроме того, из государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем работ «Комплексное техническое обслуживание и ремонт моторных транспортных средств торговой марки «КАМАЗ» является ОАО «Ремдизель», а получателем работ – воинские части, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации.

В п.п. 3.4.4, 5.1, 5.4, 7.4 этого же документа предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять контроль за целевым использованием Исполнителем бюджетных средств, полученных исполнителем в целях выполнения Контракта. Работы проводятся как в стационарных условиях (в пунктах постоянной дислокации Получателей), так и в полевых условиях. Передача изделий для выполнения Работ осуществляется Получателем с оформлением Акта приема-передачи изделий на техническое обслуживание и ремонт. Техническая приемка результата Работ, контроль за ходом выполнения работ, а также выполнением Исполнителем иных условий Контракта на стационарной базе Исполнителя, со стороны Заказчика возлагается на ВП (отдел 3021 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации). Техническая приемка ВП не является окончательной приемкой результата Работ, выполняемых по Контракту. Приемка результата Работ, контроль за ходом выполнения Работ, а также выполнением Исполнителем иных условий Контракта в местах эксплуатации Изделий, со стороны Заказчика возлагается на Получателя.

Из этого следует, что ВП не участвовало в контроле за ходом выполнения работ исполнителем, поскольку все работы в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ не осуществлялись на стационарной базе исполнителя работ (ОАО «Ремдизель»), а поэтому приемка результата работ возлагались на командира войсковой части 56132.

Помимо этого, из указанного контракта видно, что он заключен Министерством обороны Российской Федерации, которое является Заказчиком.

При этом истцом и третьим лицом на стороне истца – командиром войсковой части 19612 – не представлена, истребованная судом, доверенность Министерства обороны Российской Федерации в подтверждение полномочий Карпова на представление интересов, в том числе с правом приемки у исполнителей оказанных услуг (выполненных работ) на соответствие их количества, объема и качества требованиям, установленным государственными контрактами (договорами); подписания актов приема-передачи и иных документов, подтверждающих исполнение государственных контрактов (договоров).

Вместе с тем ответчик в период временного исполнения обязанностей командира войсковой части 56132 подтвердил в актах приема-передачи объем и качество выполненных ОАО «Ремдизель» работ перед вышестоящим командиром войсковой части 19612, которого тем самым ввел в заблуждение. В результате командиром войсковой части 19612, действующим на основании доверенности, были подписаны указанные акты, объем работ в которых не соответствовал государственному контракту.

В силу п. 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, командир воинской части обязан, кроме всего прочего, организовывать работу по экономному, рациональному расходованию материальных ценностей соединения (воинской части); осуществлять контроль качества оказания услуг и приемку оказанных услуг специализированными сторонними организациями по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в государственных контрактах.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при выполнении своих обязанностей врио командира войсковой части 56132 Карпов, не убедившись в соответствии государственному контракту объема и качества работ, выполненных ОАО «Ремдизель», указал в актах сдачи-приемки выполненных работ недостоверные сведения, в результате чего указанные акты были подписаны вышестоящим командиром. Тем самым ответчик в нарушение Федерального закона не принял необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат за счет бюджетных средств Министерства обороны Российской Федерации, произошедших в результате организации и проведения в воинской части неправомерных работ представителями ОАО «Ремдизель».

При таких данных ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности на основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона, поскольку перечисленных выше оснований, предусмотренных в ст. 5 этого же Закона, для привлечения его к полной материальной ответственности не имеется.

Согласно сведениям из расчетного листка о начислении Единым расчетным центром Министерства обороны Российской Федерации денежного довольствия Карпову за октябрь 2021 года размер его оклада денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет составляет 48 520 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части 56132 о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего войсковой части 19612 майора Карпова Алексея Сергеевича и взыскании с него ущерба, причинённого им при исполнении обязанностей военной службы, в размере 349 852 (трехсот сорока девяти тысяч восьмисот пятидесяти двух) рублей 85 копеек – удовлетворить частично.

Взыскать с Карпова Алексея Сергеевича в пользу войсковой части 56132 в счет возмещения причинённого им материального ущерба денежные средства в размере 48 520 (сорока восьми тысяч пятисот двадцати) рублей, которые подлежат зачислению на лицевой счёт филиала № федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>».

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части 56132 в остальной части исковых требований, превышающих указанную денежную сумму, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во                           2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

«Подпись»

«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи __________________Секретарь судебного заседания              Озерова М.В.    __________________                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               «___» _________20___ г.