Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2024 (2-2976/2023;) ~ М-2393/2023 от 11.09.2023

                                                              УИД 57RS0022-01-2023-002813-45

                                            Производство № 2- 99/2024 (№ 2-2976/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 г.                                               г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Сергея Николаевича к Егоровой Олесе Викторовне о защите прав потребителей,

установил:

Куликов Сергей Николаевич в лице представителя Хапилина В.О. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Егорову Андрею Анатольевичу о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 16.07.2021 истцом в интернет-магазине Black Red White Мебельная компания «БРВ» из каталога на сайте https://www.brw.ru. Приобретена мебель системы Стилиус стоимостью 125 00 руб.

Обязательства по оплате денежных средств были исполнены Куликовым С.Н. в полном объеме в размере 125 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковскую карту ****2688 супруги ИП Егорова А.А. Егоровой О.В.

После покупки мебели выявлен дефект в виде изменения цвета фасада, после чего истец был вынужден обратиться к продавцу о замене фасадов. Однако после замены деталей мебели указанный дефект вновь проявился.

07.06.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о соразмерном уменьшении покупной стоимости товара в размере 50 000 руб., которая осталась без ответа.

Изменение цвета фасадов является существенным недостатком и нарушает эстетические свойства мебели.

В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчика 50 000 рублей, составляющих стоимость соразмерного уменьшения покупной цены мебели системы «Стилиус», неустойку в размере 110 000 рублей, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена Егорова О.В., ИП Егоров А.А. исключен из числа ответчиков и привлечен в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Хапилин В.О. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Егорова О.В. в суд не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств ее отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из разъяснений пункта 28 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной типизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч.2 ст. 475 ГК РФ).

В силу статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что 16.07.2021 Куликов С.Н. заключил с ИП Егоровой О.В. договор купли продажи, согласно которому продавец обязался в течение 30 дней передать покупателю мебель производителя ООО «БРВ-Мебель» системы «Стилиус». Предметом договора являлись шкаф, кровать, тумба прикроватная – 2 шт., стол туалетный, зеркало, тумба, полка - 2 шт. на общую сумму 186 750 руб. С учетом скидки 58 750 руб. стоимость заказа составила 128 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи по договору розничной купли-продажи и оказания дополнительных услуг от той же даты стоимость доставки составляет 3 000 руб.

Согласно п. 2.8 договора приемка товара по обнаружению скрытых недостатков производственно-технологического брака, нарушений внешнего вида производится при сборке товара, но не позже 3-х календарных дней с момента поставки в пределах г. Брянск, либо 10 календарных дней за пределами г. Брянск. При обнаружении скрытых недостатков покупатель обязан незамедлительно обратиться в пункт продажи с соответствующим заявлением, подробно указав все выявленные дефекты.

В силу п. 2.9 договора в случае обращения покупателя позже установленного срока, продавец вправе отказаться от исполнения рекламации, либо рассматривать рекламацию как платную. Продавец не несет ответственности за недостатки, вызванные механическими повреждениями в процессе сборки, а также дефекты, вызванные неправильной сборкой. Рекламации покупателя принимаются продавцом по письменному заявлению покупателя. Срок исполнения 30 рабочих дней с момента принятия заявки.

Истцом 16.07.2021 произведена оплата товара в размере 125 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковскую карту ****2688 Егоровой О.В.

Таким образом, истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме.

В процессе использования по назначению указанной мебели проявился дефект – лак на фасадах мебели изменил свой цвет с белого на желтый.

Данное событие было признано продавцом гарантийным случаем, и изменившие цвет части были заменены.

Однако после замены в октябре 2022 года деталей мебели, этот дефект проявился вновь.

07.06.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены, так как выявленный дефект мебели является существенным, но ответа на претензию не последовало.

В свою очередь, ИП Егорова О.В. ранее 18.05.2021 обращалась в ООО «БРВ-Мебель», сообщив, что 13.10.2021 закупила у них товар по накладной № 2964 от 15.10.2021. По жалобе покупателя на то, что некоторые элементы в модулях начали желтеть, продавец выехал на место, чтобы сделать необходимые фотографии. Далее была составлена рекламационная заявка №69 от 06.09.2022, после выполнения которой ООО «БРВ-Мебель» был незамедлительно осуществлен продавцом демонтаж бракованных элементов и установка новых. 02.05.2023 к продавцу вновь обратился покупатель с жалобой на то, что элементы опять начинают желтеть, и требованием возврата денежных средств, замены модульной системы «Стилиус» на модульную систему «Кентаки».

Из ответа на обращение ИП Егоровой О.В. за подписью генерального директора ООО «БРВ-Мебель» от 22.05.2023 следует, что 14.10.2021 был оформлен заказа по заявке ИП Егоровой О.В. на приобретение мебели системы «Стилиус» (лиственница сибирская): шкаф, кровать, тумба прикроватная – 2 шт., стол туалетный, зеркало, тумба, полка – 2 шт.    06.09.2022 от продавца поступила рекламационная заявка по замене деталей мебели, которая была выполнена в октябре 2022 года. В связи с чем, ООО «БРВ-Мебель» просило представить универсальный передаточный документ на заказ от 13.10.2021 № 4925, а также повторную рекламационную заявку на детали, подлежащие замене. Указано, что рекламация будет выполнена за счет БРВ Мебель.

Согласно информации МРИ ФНС №10 по Брянской области и листу записи ЕГРИП Егорова О.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и снята с учета 20.03.2023.

Поскольку выявленные покупателем недостатки мебели проявлялись вновь, истец обратился с настоящим иском в суд, реализовав право выбора предоставленного ему законом средства защиты в случае продажи товара ненадлежащего качества, заявив требование о соразмерном уменьшении цены поставленной мебели.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что Куликов С.Н., будучи покупателем товара, свои обязательства исполнил в полном объеме, уплатил в установленные сроки денежные средства в счет стоимости товара, однако продавцом поставлен товар ненадлежащего качества, при этом мебель в настоящее время используется покупателем по своему назначению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 50 000 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 11.06.2023 (дата неудачной попытки вручения претензии) по 07.09.2023 (дата подачи иска), проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд полагает необходимым исходить из требований ст. 165.1 ГК РФ и исчислять срок соблюдения претензионного порядка с даты истечения срока хранения письма в отделении почтовой связи – 14.08.2023, в связи с чем приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 30 000 руб. (125 000 руб. х0,01х 24 дня).

Оснований для уменьшения размера неустойки, в том числе учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо заявлений относительно завышенного размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку истцу как потребителю действиями ответчика причинены нравственные страдания, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца ответчиком не были исполнены, в отсутствие возражений ответчика о несоразмерности подлежащего взысканию размера штрафа, суд приходит к выводу, что размер штрафа составит 45 000 руб. из расчета: (50 000руб. + 30 000руб. + 10 000 руб.): 2, который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в сумме 2 900 руб. необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования – «Город Орел» (2 600 руб. + 300 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 15.08.2023 сумма понесенных истцом расходов составила 35000 руб., факт оплаты подтверждается распиской о получении денежных средств от той же даты.

Суд находит заявленные Куликовым С.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя документально обоснованными и связанными с рассмотренным гражданским делом.

Руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, учитывая степень сложности данного спора, конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, принимая во внимание объем выполненной работы представителем и ее результативность, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании понесенных судебных расходов в размере 35000 руб., что объективно соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Куликова Сергея Николаевича к Егоровой Олесе Викторовне о защите прав потребителе – удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой Олеси Викторовны в пользу Куликова Сергея Николаевича 50 000 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены, неустойку в размере 30 000 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с Егоровой Олеси Викторовны в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 19.01.2024.

Судья                                                                                          И.В. Шалаева