Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2023 (2-1269/2022;) ~ М-1275/2022 от 05.12.2022

Дело №2-123/2023 (2-1269/2022)                                                               

УИД 29RS0017-01-2022-001974-19

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                                     1 марта 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Росковой О.В.,

при помощнике судьи Поповой М.Г., секретаре Татоевой К.М.,

с участием старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челомова В.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Челомов В.С. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 15 октября 2014 года он был осужден приговором Няндомского районного суда Архангельской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к указанному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 28 декабря 2012 года. Окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания по настоящему приговору исчислялся с 15 октября 2014 года. Освобожден 13 октября 2017 года по отбытию наказания. Однако в вышеуказанном приговоре не отражено и не учтено, что присоединенный приговор от 28 декабря 2012 года был изменен – постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2013 года отменно условное осуждение. Считает, что суд не зачел в срок отбывания наказания период с 17 декабря 2013 года по 15 октября 2014 года. Вследствие чего он фактически содержался почти 10 месяцев в ИК УФСИН России незаконно, был вынужден жить по специальному распорядку дня, его права и свободы были ограничены. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 11 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Архангельской области.

Истец Челомов В.С. в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, при этом ходатайств о его участии посредством видео-конференцсвязи не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, третьего лица – Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Согласно представленному отзыву Управления Федерального казначейства по Архангельской области и НАО, просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. Полагает, что при вынесении приговора от 15.10.2014 суд учел неотбытое наказание по приговору от 28.12.2012. Истец не находился в местах лишения свободы больше назначенного судом, нарушения прав истца допущено не было.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области старший помощник прокурора Мумладзе Н.З. полагала, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства.

На основании ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 декабря 2012 года Челомов В.С. осужден Няндомским районным судом Архангельской области от п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2013 года условное осуждение по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 28 декабря 2012 года Челомову В.С. отменено, Челомов В.С. направлен в воспитательную колонию для отбытия наказания в виде 2 лет лишения свободы.

Согласно приговору от 15 октября 2014 года истец был осужден Няндомским районным судом Архангельской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, истцу назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 28 декабря 2012 года и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При постановлении вышеуказанного приговора от 15 октября 2014 года судом учтено, что Челомов В.С. 28 декабря 2012 года был осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, при этом постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2013 года условное осуждение по приговору суда от 28 декабря 2012 года Челомову В.С. отменено, Челомов В.С. направлен в воспитательную колонию для отбытия наказания в виде 2 лет лишения свободы. При назначении наказания суд применил положения ст.70 УК РФ и к назначенному наказанию частично присоединил не отбытое наказание по приговору суда от 28 декабря 2012 года.

Согласно сообщению УФСИН России по Архангельской области от 28.02.2023 г., Челомов осужден приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 15 октября 2014 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 28 октября 2014 года. Начало срока отбытия наказания – 15 октября 2014 года, конец срока 14 октября 2017 года. Освобожден из ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области 13 октября 2017 года по отбытии наказания.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность государственных органов или должностных лиц за незаконные действия. Данная норма конкретизирована в статьях 1069 - 1071 Гражданского кодекса РФ.

Статья 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 г. N 1-П указал, что такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (гл.7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти.

Производство по пересмотру судебных решений, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Между тем, в силу указанных конституционных положений это принципиально недопустимо.

Таким образом, положение ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (ст. 305 УК РФ "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта") или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - ст. 293 УК РФ "Халатность").

В данном случае вина судьи при осуществлении правосудия вступившим в законную силу приговором суда не установлена.

Для возмещения вреда в соответствии со ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий б) противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия)".

Возмещение вреда по указанным основаниям может быть лишь при наличии всех оснований в совокупности.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность за причинение вреда при осуществлении правосудия наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Из анализа имеющихся в деле доказательств совокупность вышеуказанных фактов не следует, незаконность действий (бездействия) суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Челомова В.С. в предусмотренном законом порядке не установлена.

Приговор суда от 15 октября 2014 года, которым, по мнению истца, при назначении наказания не учтено, что приговор от 28 декабря 2021 года был изменен (было отменено условное осуждение) на основании постановления Няндомского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2013 года, в результате чего, он незаконно отбывал наказание на протяжении 10 месяцев, вступил в законную силу 28 октября 2014 года.

Вступивший в законную силу судебный акт, принятый по уголовному делу, не может быть поставлен под сомнение или оспорен в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Челомова В.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                              подпись                          О.В. Роскова

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2023 года.