Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2023 ~ М-39/2023 от 18.01.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Павловой В.П.

с участием истца Синдимировой С.А., ответчика Быковой Л.Н., представителя ответчика Васильева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синдимировой С.А. к Быковой Л.Н. о возмещении материального и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Синдимирова С.А. обратилась с исковым заявлением к Быковой Л.Н. о возмещении материального и морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Быкова Л.Н. нанесла ей телесные повреждения в виде ушибов и ссадин мягких тканей головы и ноги с правой стороны, что привело к повышению артериального давления, в результате чего она испытала шок, стресс, сильную физическую боль и ухудшение здоровья. В связи с ухудшением состояния, она обратилась к участковому врачу с жалобами на головную боль, головокружение, шаткость походки, повышение артериального давления. В связи с чем, с 8 по ДД.ММ.ГГГГ ей было назначено амбулаторное лечение. На приобретение лекарственных средств она потратила <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ неврологом ей назначено лечение, продолжительностью с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, на что ею потрачены денежные средства на приобретение лекарственных средств на сумму <данные изъяты>

После нанесения побоев ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь после осмотра с БСМП Минздрава ЧР г. Чебоксары, ей пришлось воспользоваться услугами такси «Максим», за что она оплатила <данные изъяты>

Всего сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>, данную сумму просит взыскать с ответчика.

Также просит взыскать с Быковой Л.Н. <данные изъяты> на санаторное лечение, <данные изъяты> за лекарственные средства по назначению эндокринолога, <данные изъяты> за оскорбление и клевету порочащие её честь и достоинство, выразившееся в том, что распространяла клевету, называя её «колдуньей», «воровкой» и «пьяной валялась в подъезде», что не соответствует действительности.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 Гражданско-процессуального кодекса РФ. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом, что также не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Быкова Л.Н. нанесла истице Синдимировой С.А. телесные повреждения в виде ушибов и ссадин мягких тканей головы и ноги с правой стороны, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Быкова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ также имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

В части разрешения требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно ст. 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например,
жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

На основании вышеприведённых доказательств суд считает установленным, что в результате вышеуказанных противоправных действий ответчика при нанесении побоев истице были причинены как физическая боль, так и телесные повреждения, указанные выше, иного не представлено.

Таким образом судом установлен факт причинения истице морального вреда в виде физических и нравственных страданий в результате вышеуказанных противоправных действий ответчика, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации.

Поскольку ответчиком истице были причинены физическая боль и телесные повреждения при совершении административного правонарушения, то последняя как потерпевшая в силу требований ст. 4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и норм ГК РФ вправе обратиться с иском, в том числе, о компенсации морального вреда к причинителю вреда – ответчику по делу.

Также на основании вышеизложенного, учитывая, что установлен факт причинения ответчиком истице морального вреда в виде физических и нравственных страданий, то моральный вред подлежит компенсации.

При этом суд принимает во внимание, что фактически между сторонами произошла обоюдная ссора, ответчица имеет преклонный возвраст, является пенсионеркой и инвалидом третьей группы.

Учитывая характер полученных истицей травм, её личность (преклонный возраст), требования разумности и справедливости, также учитывая то, что истицей согласно положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наступления для неё после вышеуказанного события иных неблагоприятных последствий, указанных ею в исковом заявлении, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку указанная сумма позволит в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов, как потерпевшего, так и причинителя вреда.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств на общую сумму <данные изъяты>, в том числе за услуги такси <данные изъяты>, <данные изъяты> на санаторное лечение, <данные изъяты> за лекарственные средства по назначению эндокринолога, <данные изъяты> за оскорбление и клевету порочащие её честь и достоинство, выразившееся в том, что неоднократно в присутствии людей оскорбляла и обзывала ей, унижала её честь и достоинство, распространяла клевету, называя её «колдуньей», «воровкой» и «пьяной валялась в подъезде», что не соответствует действительности.

Согласно положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе, расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, необходимость в настоящем случае возмещению истице ответчиком расходов на приобретение лекарств и оплату такси на сумму <данные изъяты> + <данные изъяты>, а также санаторного лечения на сумму <данные изъяты> согласно исковых требований, обусловлено, как нуждаемостью истицы как потерпевшей в этих лекарствах, так и невозможностью получения их бесплатно.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят:

1. наступление материального вреда, под которым понимается всякое умаление охраняемого законом материального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе (имущественным);

2. противоправность поведения причинителя вреда – ответчика по делу, которое выражается в нарушении норм права;

3. причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом для истицы;

4. вина причинителя вреда – ответчика по делу, которая в гражданском праве презюмируется, то есть по общему правилу согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика.

Таким образом на истицу в данном случае возложена обязанность доказать наличие следующего юридического состава причинения ей вреда, а именно факта причинения ей вреда, в том числе размера данного вреда, противоправность поведения причинителя вреда – ответчика по делу, причинной связи между данным противоправным поведением ответчика и наступившим вредом для неё, которые должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, согласно положений ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

При этом границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Однако истица, предъявляя данные исковые требования о взыскании в её пользу имущественного вреда, выразившегося, по её мнению, в необходимости покупки лекарственных средств и нуждаемость в санаторном лечении, не представила относимых и допустимых доказательств того, что вышеуказанные лекарства приобретались ею именно в связи с причинением ей телесных повреждений в результате нанесения побоев, то есть не доказана причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом (материальным) для истицы, а также не представлено доказательств невозможности получения этих лекарств бесплатно.

Также при этом суд исходит из того, что истица сама в исковом заявлении указала, что у неё имеются ряд заболеваний, в связи с чем и могли приобретаться указанные лекарства, иного не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что сторона истца не доказала наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом (материальным) для истицы в виде необходимости приобретения ею в связи с этим лекарств, а также не представлено доказательств невозможности получения этих лекарств истицей бесплатно.

Обязанность представления данных доказательств в этом случае лежит именно на стороне истца согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, а также в силу того, что сторона ответчика, как указано выше, отрицала данные обстоятельства, а сторона не несет бремени доказывания своего отрицания, в том числе обстоятельства, противоположного отрицаемому (не согласующегося с отрицаемым).

Также в Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «М. против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

При этом суд также исходит из того, что вне зависимости от того, доказывает ли ответчик отсутствие фактов основания иска либо нет, общее правило распределения доказательственных обязанностей остается неизменным и доказательственное бремя не перемещается от одной стороны к другой, то есть удовлетворение иска невозможно, если истец не доказал наличие фактов основания иска и ответчик не обязан доказывать отсутствие оснований иска, так как бремя доказывания не перемещается от истца, не доказавшего свое требование, к противной стороне. Если же предположить у общего правила распределения доказательственного бремени иной смысл, то оно не будет способствовать реализации одной из основных своих функций – устранению неопределенности в правоотношениях: когда доказывание одного и того же факта может считаться обязанностью каждой из противоположных сторон и перемещаться в ходе рассмотрения дела, и неясно, в чью же пользу принимать решение, если получение достоверной информации о факте невозможно. Таким образом представление доказательств в опровержение обстоятельств, на которые ссылается истец, есть право, но не обязанность ответчика, а обязанность же доказывать возникает у ответчика либо в силу специального доказательственного правила, либо в связи с выдвижением тезиса о правопрепятствующих юридических фактах – обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у истца утверждаемого им права, что неприменимо по настоящему гражданскому делу.

Иных доказательств, обосновывающих доводы истицы, на основании которых возможно удовлетворение заявленных ею исковых требований в этой части, суду не предоставлено.

Факт оскорбления и клеветы ответчиком Быковой Л.Н., порочащих честь и достоинство истицы, Синдимировой С.А. не доказан.

В связи с этим вышеприведенные обстоятельства кладутся судом в основу решения об отказе в предоставлении истице судебной защиты по избранному ею средству гражданского судопроизводства в этой части.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

    Исковые требования Синдимировой С.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Быковой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Чувашской АССР, паспорт серии 9704 № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. ФИО2 <адрес> Республики Татарстан, паспорт серии 9700 № компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении искового заявления Синдимировой С.А. к Быковой Л.Н. о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании <данные изъяты> на санаторное лечение, <данные изъяты> по назначению эндокринолога на уколы с дорогостоящим лекарством, <данные изъяты> за оскорбление и клевету, порочащие честь и достоинство, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд.

Судья С.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ