Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2023 от 19.01.2023

УИД 74MS0133-01-2022-002690-81 Мировой судья

Фомина О.П.

№ 2-2303/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-31/2023

20 февраля 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Контракт» на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-2303/2022 по иску Спирина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Контракт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Спирин А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Контракт» (далее по тексту – ООО «Гарант Контракт») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> года между ним и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор.

Одновременно с заключением кредитного договора истец заключил договор с ООО «Гарант-Контракт», на основании которого ему был предоставлен сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы. Стоимость услуг по договору составила 74 265 руб.

12 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств.

Ответа на заявление не поступило, денежные средства не возвращены, в связи с чем ответчиком нарушены права истца, как потребителя.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Гарант Контракт» в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 74 265 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 44 814, 68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2021 по 20.06.2022 года в размере 5364, 37 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 2-10).

Определением суда от 24 июня 2022 года к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее по тексту – ПАО «РГС Банк»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 1).

Истец Спирин А.А., его представитель Приходько А.С., действующий на основании доверенности от 29.03.2022 года (л.д. 25-26), в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 204).

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что услугу по частичному погашению задолженности заемщика перед кредитором, следует квалифицировать, как поручительство. Наличие договора поручительства послужило условием получения истцом кредитных средств. Заключенный договор не является смешанным, так как предметом заключенного договора является только предоставление поручительства. Услуги, указанные в сертификате, не являются предметом договора, они оказываются поручителем безвозмездно с целью надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом. В случае удовлетворения требования истца просил применить мораторий на взыскание штрафных санкций, а также применить положения ст.333 ГК РФ (л.д. 105-108).

Представитель третьего лица ПАО «РГС Банк» в судебном заседании участия не принимал, как следует из материалов дела ПАО «РГС Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», представитель указанного юридического лица о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 103).

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2022 года исковые требования Спирина А.А. к ООО «Гарант-Контракт» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

В пользу Спирина А.А. с ООО «Гарант-Контракт» взысканы денежные средства, уплаченные по сертификату №<номер обезличен> от <дата обезличена> года в размере 74 265 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2021 по 31.03.2022 года в размере 2968, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 39 616, 79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 118 850, 29 руб.

В удовлетворении остальной части требований Спирина А.А. к ООО «Гарант-Контракт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - отказано.

Взыскано с ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3117, 61 руб. (л.д. 120-129).

Представитель ответчика ООО «Гарант-Контракт» не согласился с решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на то, что считает указанное решение незаконным и необоснованным, при вынесении решения судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, считает решение суда подлежащим отмене (л.д. 136-137, 158-164).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 178-180) о прчинах неявки стороны не сообщили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что <дата обезличена> года между Спириным А.А. и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор №<номер обезличен>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 514 336, 01 руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов в размере 13 % годовых (л.д. 72, л.д. 77 оборот).

30 октября 2021 года между Спириным А.А. и ООО «Гарант-Контракт» заключен договор, выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы №<номер обезличен>, тарифный план «Финансовая защита» ПРЕМИУМ. Стоимость предоставления услуг составляет 74265 руб., срок действия программы с 30.10.2021 года по 30.10.2023 года (л.д. 17,18).

Согласно сертификату ООО «Гарант-Контракт» принимает на себя обязательство частичного погашения задолженности заемщика Спирина А.А. перед кредитором ПАО «РГС Банк» при следующих ситуациях: сокращение штата, увольнение по соглашению сторон, предоставляются следующие виды услуг: устная консультация по вопросам поведения физических лиц при увольнении, сервис по поиску работы, погашение частичной задолженности (л.д. 18).

Согласно п.25 Индивидуальных условий потребительского кредита (займа) кредитного договора №<данные изъяты> заемщик дает поручение банку перечислить ООО «Гарант-Контракт» сумму 74 265 руб. (л.д. 16).

Факт оплаты страховой премии по договору №<номер обезличен> от <дата обезличена> года в размере 74265 ответчиком не оспорен.

<дата обезличена> года истцом направлено в адрес ООО «Гарант-Контракт» заявление о досрочном расторжении договора об оказании услуг, возврате уплаченной суммы в размере 74 265 руб. (л.д. 20-21).

22 ноября 2021 года заявление получено ООО «Гарант-Контракт» (л.д. 22).

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретенный Спириным А.А. сертификат, вопреки доводам ответчика, предполагает набор оплаченных истцом, но не полученных услуг. При этом, услуга по частичному погашению задолженности заемщика перед кредитором, которую ответчик квалифицирует поручительством, предоставляется не безусловно, а только при наступлении определенных событий, а именно потере работы только в результате сокращения штата или увольнения по соглашению сторон.

В материалах дела отсутствует договор поручительства, заключенный между ответчиком и кредитором.

Одностороннее направление кредитору заявления Спирина А.А. о присоединении к оферте Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт», не свидетельствует о соблюдении письменной формы договора поручительства, поскольку сведений о том, что с кредитором согласованы данные условия, не имеется.

Кредитный договор не содержит, что наличие договора поручительства послужило условием получения истцом кредитных средств.

В связи с чем, Спирин А.А. вправе отказаться от исполнения договора на оказание услуг.

Установив отсутствие доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 74 265 руб., а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения по договору, мировой судья пришел к выводу, что с ООО «Гарант-Контракт» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 74 265 руб.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Удовлетворяя требования, суд, взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2968, 57 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 39 616, 79 руб.

В порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы судебные расходы.

Также судом первой инстанции с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3117, 61 руб., за требования материального характера, 2517,61 руб. и не материального характера в размере 600 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что договор о предоставлении поручительства является расторгнутым и уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату, ввиду следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

По правилам пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п. 1.5 Общих условий договор о предоставлении поручительства считается заключенным после подписания поручителем заявления должника в соответствии с п. 1.4 настоящих Общих условий и совершения должником оплаты согласно выбранной программе. Договор о предоставлении поручительства считается исполненным поручителем в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

В силу п. 1.6 Общих условий должник не является стороной договора поручительства в силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, ввиду чего отказ должника от договора поручительства после заключения сделки не допускается и не возможен.

Пунктом 4.3 Общих условий предусмотрено, что возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается, если договор поручительства заключен и не признан впоследствии незаключенным (недействительным) или по иным предусмотренным законом основаниям. Если договор поручительства не заключен или признан впоследствии незаключенным (недействительным) возврат уплаченной должником стоимости предоставления поручительства осуществляется в течение 30 дней с момента получения поручителем письменного заявления и(или) иного документа, содержащего основания возврата.

Позиция ответчика о том, что произведенный истцом платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, не соответствует нормам права, противоречит положениям статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и в силу пункта 1 статьи 16 данного Закона такое условие договора ничтожно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у истца имеется право отказаться от исполнения договора, с таким требованием Спирин А.А. обратился к ответчику в письменном виде 12 ноября 2021 года, заявление истца было получено 22 ноября 2021 года. При этом с заявлением об исполнении ответчиком обязательств по договору истец не обращался. К фактическому исполнению договора ответчик не приступил, о наличии понесенных расходов в связи с его исполнением в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено не было, соответствующих доказательств не предоставлено. Договор поручительства в обеспечение обязательств истца по кредитному договору между ответчиком и банком не заключался. Таким образом, уплаченные денежные средства подлежат возврату истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на спорные правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, заключенный сторонами договор не предполагает оказания истцу ответчиком каких-либо услуг, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и неправильной оценке представленных в дело доказательств. С учетом заключенного сторонами договора истец является потребителем, а ответчик - исполнителем услуг.

Кроме того, денежные средства в любом случае подлежат возврату на основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки подателя жалобы на положения ст. 367 Гражданского кодекса РФ и доводы жалобы об отсутствии оснований для прекращения договора поручительства являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ответчиком с банком договора поручительства.

То обстоятельство, что банк перечислил денежные средства истца за дополнительную услугу в соответствии с п. 19.2 индивидуальных условий кредита, вопреки мнения ответчика в жалобе, не является достаточным для вывода о заключении между ответчиком и банком договора поручительства. Другие доказательства по данному факту не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что договор о предоставлении поручительства является расторгнутым и уплаченные денежные средства в размере 74 265 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки мнения подателя жалобы, в виду нарушения прав истца, как потребителя, судом законно и обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером присужденной к взысканию компенсации морального вреда, суд находит необоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, мировой судья определил размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие размер компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, ответчик не указывает, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о незначительности нравственных страданий истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств, и которые были доказаны ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер взысканного штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательств, штраф подлежал снижению на основании ст. 333 ГК РФ, также не влекут отмены принятого решения, поскольку несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет взыскание штрафа. Установив, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований в сумме 39 616, 79 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для изменения размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств исключительности настоящего случая для снижения размера штрафа.

Указывая на необоснованный и явно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, ответчик, вместе с тем, не представил в силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным, чрезмерным, явно неразумным. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Контракт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью, в течение трех месяцев с момента вынесения.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 марта 2023 года.