Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6331/2023 ~ М-619/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-6331/2023                    7 декабря 2023 года

78RS0006-01-2022-008688-90

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

при секретаре                 Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стандарт-Сервис» о признании работ ненадлежащими, обязании осуществить определенные действа,

    У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании работ по утеплению мест теплопотерь в пределах <адрес> по адрес6у <адрес>, выполненных ООО «Стандарт-Сервис» по акту от ДД.ММ.ГГГГ, работами ненадлежащего качества, обязании провести работы по устранению обстоятельства, усугубляющих проживание в данной квартире.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление домом <адрес> осуществляет ООО «Стандарт-Сервис». Ответчиком осуществлены работы по утеплению мест теплопотерь в пределах <адрес>, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, обстоятельства, усугубляющие условия проживания истца в квартире, не устранены.

Истец и его представитель в судебное заседание 7 декабря 2023 года явились, требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в суд явилась, в иске просила отказать, указывая, что срок предъявления требований о недостатках проведенных работ истек, требования истца в части обязания провести работы по устранению обстоятельства, усугубляющих проживание в данной квартире, не конкретизированы, доказательств о обоснование требований ФИО1 не представлены.

Третье лица в судебное заседание, будучи извещенными о месте и времени его проведения, не явились, причин неявки суду не сообщили. Об отложении слушания дела не просили, ввиду чего спор рассмотрен в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление домом <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Стандарт-Сервис», а в настоящий момент – ТСЖ «Новая высота».

В материалы дела представлен акт ответчика т ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ООО «Стандарт-Сервис» осуществлены работы по утеплению мест теплопотерь в пределах квартиры ФИО1

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 1 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 доказательств того, что работы по акты от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены ответчиком не надлежащим образом, не представлено.

При этом ни протокол допроса ФИО5, ни представленные в материалы дела копии актов, не свидетельствуют о том, что спорные работы произведены ООО «Стандарт-Сервис» в 2019 году ненадлежащим образом.

Кроме того, п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Учитывая, что настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 срок предъявления требований о недостатках проведенных работ истек.

Также, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

При этом, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования ФИО1, об обязании ответчика осуществить работы по устранению обстоятельствах, усугубляющих условия его проживания в квартире не конкретизированы, перечень мероприятий, который, по мнению истца, будет способствовать устранению обозначенных выше обстоятельства не приведен, ввиду чего исполнение иска в этой части невозможно.

Кроме того, данные обстоятельства являются препятствием для проверки судом возможности рассмотрения этих требований по существу, учитывая положения ст. 222 ГПК РФ и наличие решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № т ДД.ММ.ГГГГ,. которым на ООО «Стандарт-Сервис» возложена обязанность по проведению ремонтных работ в квартире истца, следствием которых должно стать устранение промерзания со стороны торца МКД.

Учитывая изложенное выше, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 31 января 2024 года.