Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2022 ~ М-478/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-765/2022 59RS0025-01-2022-0086-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск                           28 июля 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Фроловой О.В.,

с участием истца Орешкова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Орешков В.В. к Насибуллина О.М. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орешков В.В. обратился в суд с требование о взыскании с Насибуллиной О.М. компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. Мотивированы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в местах лишения свободы, направил АО «Почта России» своим родственникам маме Свидетель №1 и сестре Свидетель №2 денежные переводы в размере по 5000 рублей каждой. Однако, его родственники не получили своевременно денежные переводы, в связи с чем он обратился в Соликамскую прокуратуру с заявлением о проведении проверки. ДД.ММ.ГГГГ постановлением МО МВД России «Соликамский» отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Орешкова В.В., поскольку ОПС п.Оверята Краснокамский почтамт УФПС Пермского края АО «Почта России» была представлена информация о вручении денежных переводов адресатам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доверяя данным проведенной проверки, он усомнился в правдивости сообщения своей сестры Свидетель №2 о том, что денежные переводы ей и матери не вручены. Из-за сложившейся ситуации он написал письмо сестре Свидетель №2 с возмущением, что ею создана большая бумажная волокита, он был вынужден обращаться в государственные органы.

Впоследствии проверкой прокуратуры было установлено, что денежные переводы его родственникам действительно были вручены только в ноябре 2018 года по вине Насибуллиной О.М. В ходе проведения проверки был установлен факт нарушения ответчиком, бывшим сотрудником ОПС п.Оверята Краснокамский почтамт УФПС Пермского края АО «Почта России» сохранности и передачи почтовых отправлений между организациями почтовой связи, директору УФПС Пермского края прокуратурой внесено представление, поскольку Насибуллина О.М. (сотрудник ОПС п.Оверята) уничтожила его почтовое письмо (заявление) от ДД.ММ.ГГГГ и не передала его для разрешения начальнику Краснокамского почтамта.

Сложившаяся ситуация из-за действий Насибуллиной О.М. (по подделке подписей на уведомлении о вручении почтовых переводов, уничтожение заявления Орешкова В.В., введение в заблуждение сотрудников государственных органов, истца и его сестры), привела к взаимным упрекам и обидам между ним и его сестрой, разрыву родственных отношений и, соответственно причинению ему морального вреда, который оценивает в 150000 рублей.

Орешков В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что после всей этой ситуации с денежными переводами у него с сестрой испортились отношения, т.к. возникло недоверие. Сестра перестала с ним общаться, а он находится в колонии уже 19 лет. Кроме сестры и матери у него есть жена (женился три года назад).

Ответчик Насибуллина О.М. в судебном заседании участия не принимала, будучи извещена надлежащим образом.

Третье лицо АО «Почта России» в лице УФПС Пермского края и ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, представителя для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежащим образом.

Из представленного письменного пояснения АО «Почты России» следует, услуги были оказаны Орешкову В.В. надлежащим образом, полагают, что пропущен срок давности.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что действительно из-за ситуации с денежными переводами в 2018 году у нее с братом испортились отношения. Он много раз писал ей просьбы по обращениям в государственные органы, она была вынуждена ходить и давать объяснения. На брата обиделась из-за его обвинений в присвоении денежных средств, которые он направлял для матери. Насибуллина О.М. работала на почте и выдала денежные переводы ей только в ноябре 2018 без всякой расписки, значительно позже просила подписать какие то бумаги.

Заслушав истца, свидетеля, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1064 ГК РФ устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Орешков В.В. отправил на имя Свидетель №1 и Свидетель №2 перевод на сумму по 5 000 рублей каждой. Сбор за направление данного перевода составил 290 рублей (л.д.24).

Постановлением ст.УУП МО МВД России «Соликамский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, по заявлению Орешкова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1с ст. 158 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием события преступления. Поскольку проведенной проверкой установлено, что перевод от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, перевод от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2 получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, перевод от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 возвращен отправителю, поскольку истек срок его хранения, перевод от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки №) (л.д.16).

Из материалов надзорного производства №ж-2018 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Орешков В.В. обратился в прокуратуру г. Краснокамска с заявлением о проведении проверки и принятии мер к сотрудникам АО «Почта России» по факту присвоения денежных средств отправителя, либо выдаче денежных средств лицам, которым денежные переводы предназначены, поскольку проверкой МО МВД России «Соликамский» установлено получение денежных средств Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обращение Орешкова В.В. было направлено в ОМВД России по Краснокамскому району для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ (л.д.17).

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 31.08.2020 частично удовлетворены требования Орешкова В.В. к АО «Почта России», установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий почтового оператора, в том числе в действиях Насибуллиной О.М., которая, в нарушение требований Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи», по неустановленным причинам письмо Орешкова В.В. не сохранила и в ОСП Краснокамский почтамт УФПС Пермского края - филиал ФГУП «Почта России» для разрешения по существу не передала. По факту нарушения сотрудниками ОПС п.Оверята Краснокамский почтамт УФПС Пермского края - филиал ФГУП «Почта России» требований Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи», в части сохранности и передачи почтовых отправлений между организациями почтовой связи, директору УФПС Пермского края -филиал ФГУП «Почта России» прокуратурой г.Краснокамска внесено представление.

Согласно ответу структурного подразделения Краснокамский почтамт УФСП Пермского края –филиал ФГУП «Почта России» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленной Свидетель №2 перевод № на сумму 5 000 рублей поступивший от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2 был выплачен ДД.ММ.ГГГГ, перевод № на сумму 5 000 рублей, поступивший от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 был выплачен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении почтовым оператором, принятых на себя обязательств при оказании Орешков В.В. услуг почтовой связи, выразившемся в утрате почтового отправления истца, невыплате в срок денежных средств, длительного ожидания сведений и повлекшем нарушение прав истца, как потребителя данных услуг, в связи с чем в пользу истца, взыскан ущерб в размере 150 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, неустойка за нарушение сроков осуществления почтовых переводов денежных средств в размере 580 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей (л.д.45-49).

Копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и копией приказа №к/ув от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что ответчик Насибуллина О.М. состояла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России», занимала должность начальника отделения почтовой связи Оверята Краснокамского почтамта ФГУП «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» реорганизовано в форме преобразования в АО «Почта России», о чем имеется информация на сайте Федеральной налоговой службы, в открытом доступе.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В контексте положений статьи 1068 ГК РФ причинителем вреда Орешкову В.В. являлось АО «Почта России», на которое решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность возместить вред, в том числе выплатить компенсацию морального вреда.

Поскольку Насибуллина О.М. являлась работником АО «Почта России», возместившего вред Орешкову В.В., у АО «Почта России» возникло право регрессного требования к Насибуллиной О.М.

Оснований для удовлетворения требований Орешкова В.В. непосредственно к Насибуллиной О.М. суд не усматривает, т.к. обстоятельства причинения вреда действиями Насибуллиной О.М. связаны исключительно с ее трудовой деятельностью в качестве начальника отделения почтовой связи Оверята Краснокамского почтамта ФГУП «Почта России», вред, причинённый Орешкову В.В. возмещен работодателем ответчика.

Довод третьего лица о пропуске истцом срока давности не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Орешков В.В. к Насибуллина О.М. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                          А.А.Катаева