Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2019 от 08.02.2019

Дело № 11-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Александрова Ю.Н.,

при секретаре Кузиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии к Иванову ФИО5 о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины, поступившее по частной жалобе Иванова ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Иванова П.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии были взысканы понесенные в результате выплаты страхового возмещения убытки в размере 27872,03 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1036 руб.

На данное решение мирового судьи ответчик Иванов П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии в полном объеме.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная апелляционная жалоба ответчика Иванова П.В. была оставлена без движения ввиду несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ и ответчику был предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба ответчика Иванова П.В. была возвращена лицу, подавшему жалобу, поскольку не были выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

    Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы, ответчик Иванов П.В. подал на него частную жалобу, в которой просил его отменить, поскольку он исправил недостатки, указанные судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения путем подачи заявления об исправлении недостатков и указанных судьей документов.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из апелляционной жалобы ответчика Иванова П.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-162) следует, что она подана через мирового судью судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики и адресована Ибресинскому районному суду Чувашской Республики, подана от имени ответчика Иванова П.В. с указанием места жительства, в ней указано на обжалуемое решение суда, изложены требования и основания несогласия с обжалуемым решением суда, а также указан перечень прилагаемых к жалобе документов.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-137), апелляционная жалоба ответчика Иванова П.В. была оставлена без движения по тем основаниям, что к ней не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ходатайствовал об истребовании из отдела МВД России по Ибресинскому району материала проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц по ст. 327 УК РФ за подделку европротокола от его имени и его подписей в нем, поскольку проверка правоохранительными органами началась только после вынесения решения судом первой инстанции, однако доказательств обращения в правоохранительные органы и наличие материала проверки ответчик не представил. Мировым судьей было предложено представить ответчиком Ивановым П.В. доказательства наличия в отделе МВД России по Ибресинскому району вышеназванного материала проверки, а также конкретизировать, какая имеющая значение для дела информация может содержаться в указанном материале проверки. Для исправления недостатков ответчику Иванову П.В. был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № 1 Ибресинского района Чувашской Республики поступило заявление ответчика Иванова П.В. об устранении недостатков апелляционной жалобы (л.д. 172), а также квитанция об уплате государственной пошлины (л.д. 180) и зарегистрированное к КУСП ДД.ММ.ГГГГ его заявление о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ по факту подделки от его имени европротокола.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141) подтверждается, что вышеуказанная апелляционная жалоба ответчика Иванова П.В. была возвращена, поскольку в заявлении последнего от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков апелляционной жалобы не было указано на обжалуемое решение суда, не были изложены требования подающего лица жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы ответчика Иванова П.В. на определение мирового судьи о возврате его апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку, вопреки отмеченным в нем оснований для возврата, в апелляционной жалобе было указано на обжалуемое решение суда, изложены требования и основания несогласия с обжалуемым решением суда. Во исполнении изложенных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения указаний, ответчиком было подано соответствующее заявлением и приложены квитанция об уплате государственной пошлины, а также зарегистрированное в КУСП отдела МВД России по Ибресинскому району его заявление о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 327 УК РФ.

Поскольку указанные мировым судьей недостатки ответчиком были устранены, изложенные мировым судьей судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики в определении о возврате апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем данное обстоятельство привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы ответчика Иванова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии к Иванову ФИО8 о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины направить мировому судье судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики на выполнения процессуальных требований, установленных ст. 325 ГПК РФ.

Определение обжалованию и опротестованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья