Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-13/2013 (2-659/2012;) ~ М-637/2012 от 15.11.2012

2-13/2013 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

пгт Грибановский 14 марта 2013 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

с участием представителя ответчика Пашковского В.А., Силина А.К. по доверенности,

при секретаре Ениной Н.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Агентства по транспорту Архангельской области к Пашковскому Вячеславу Анатольевичу о взыскании установленной законодательством РФ обязательной платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, установленной в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по транспорту Архангельской области обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что 14 мая 2012 года, в период введения временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, автотранспортным средством, принадлежащим Пашковскому Вячеславу Анатольевичу, осуществлен провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования в Архангельской области с нарушением законодательства, регламентирующего правила перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации.

Ответчиком провоз грузов осуществлен с превышением установленных ограничений по осевым массам автотранспортных средств, несанкционированно (без специальных разрешений), без внесения платы в счет возмещения ущерба (вреда) за провоз тяжеловесного груза, носящей обязательный характер.

По факту превышения осевых нагрузок составлен акт и произведен расчет платы в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утверждены Постановлением Правительства РФ № 934 от 16.11.2009 г.), Постановлением Правительства Архангельской области от 13.04.2010 г. №109-пп (вступило в силу 22.05.2010 г.), Постановления Правительства Архангельской области от 20.03.2012 г. № 102-пп «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2012 году».

Первый экземпляр акта с реквизитами для оплаты вручен водителю. В адрес Пашковского В.А. направлено уведомление о наличии задолженности по плате за провоз тяжеловесных грузов, по акту оплата ответчиком в добровольном порядке не произведена.

Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 553176 (Пятьсот пятьдесят три тысячи сто семьдесят шесть) рублей 75 копеек.

В судебное заседание представитель истца, Агентства по транспорту Архангельской области, не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Если судом будут установлены обстоятельства, по которым дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, не возражает против прекращения производства по делу.

Ответчик Пашковский В.А., третье лицо Селиванов А.А. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания. О причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Суд полагает, рассмотрение дела возможно в их отсутствие.

Представитель ответчика Пашковского В.А., Силин А.К., выступающий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям.

Пашковский В.А. является собственником грузового тягача седельного МАЗ № двухосного и полуприцепа МАЗ № двухосного. В составе тягача и полуприцепа транспорт является автопоездом четырехосным, и предельно допустимая масса данного транспортного средства согласно приложения № к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» составляет 36 тонн. Расстояние между осями: от 1 до 2 оси - 3,6 м, от 2 до 3 - 6,5 м, от 3 до 4 - 1,9 м. То есть согласно приложения № предельно допустимая нагрузка на 1 и 2 оси 10 тонн, на 3 и 4 - 9 тонн.

Принадлежащий Пашковскому В.А. транспорт может быть отнесен к тяжеловесным грузам, когда его общая масса с грузом превышает 36 тонн, либо когда нагрузка на одну из осей превысит 10 тонн для 1 и 2 оси или 9 тонн для 3 и 4 оси.

Указанных значений превышено не было: вес на первой оси составил 6,03 тонны, на второй - 7,23 тонны, на третьей - 7,02 тонны, на четвертой - 6,89 тонны. Соответственно общая масса равна 27,17 тонны.

Кроме того, в нарушение ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ не соблюден надлежащий порядок введения сезонных ограничений. Дороги, на которых вводятся ограничения, не поименованы. В итоге была «закрыта» вся Архангельская область. Объезды не обеспечены, информация об объездах не предоставлена. Информация о введении ограничения не размещена за 30 суток на сайте www.аdоr.ru и в СМИ. Постановление Правительства Архангельской области «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2012 году» принято лишь 20 марта 2012 года, менее чем за 30 дней до вводимого ограничения, что исключает возможность своевременного информирования пользователей дорогами об ограничениях.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственник автомобиля МАЗ № и полуприцепа МАЗ №, ответчик по делу Пашковский В.А. - индивидуальный предприниматель, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, о чем свидетельствует выписка из государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28 декабря 2012 года, л.д. 93-96.

Таким образом, сторонами данного спора являются субъекты, обладающие правовым статусом юридического лица и индивидуального предпринимателя. Спорные правоотношения, связанные с возмещением ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, возникли из предпринимательской деятельности, по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Акт № 10496 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось на региональных дорогах Архангельской области, на который ссылается истец как на основание своих требований, составлен на имя Пашковского Вячеслава Анатольевича без указания его правового статуса - физическое лицо или индивидуальный предприниматель, л.д. 4.

Таким образом, спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

Согласно ст. 220 ч.1 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Агентства по транспорту Архангельской области к Пашковскому Вячеславу Анатольевичу о взыскании установленной законодательством РФ обязательной платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, установленной в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам общего пользования, прекратить производством, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в пятнадцатидневный срок.

Судья: п/п Э.В. Дорофеева

Копия верна: Судья:

Секретарь: