Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1361/2023 ~ М-885/2023 от 04.04.2023

УИД 34RS0005-01-2023-001393-58

Дело № 2-1361/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.И.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на задолженное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на задолженное имущество, указав в обоснование требований, что между сторонами заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по возврату указанной суммы по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства ФИО7, регистрационный номер №. Данное транспортное средства принадлежит ответчику на праве собственности.

В настоящий момент ответчик не осуществил возврат суммы долга, в связи с чем истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая осталась без ответа.

Просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер № путем его передачи в собственность истца ФИО3, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в её отсутствие, иск признала, последствия признания иска ей известны.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласна, подтвердила факт получения ее доверителем денежных средств, а также пояснила, что спорный автомобиль находится в пользовании ответчика.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 указанного договора займодавец в лице ФИО3 предоставляет заемщику, ФИО2, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 договора установлено, что займ является беспроцентным.

В подтверждение договора займа стороны составили письменную расписку тем же числом, которая содержит в себе сведения о получении ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик факт получения денег не отрицает, признала иск о взыскании долга.

Поскольку доказательства возврата долга не представлены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа размере <данные изъяты> рублей.

Для обеспечения договора займа стороны заключили договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора, а именно согласно пункту 2 в обеспечение исполнения обязательства по договору займа, залогодатель, ФИО2, передает залогодержателю, ФИО3, в качестве предмета залога следующее имущество: транспортное средство, марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный номер №.

В соответствии с пунктом 3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается документами о праве собственности на предмет залога. Залогодатель гарантирует, что на момент заключения договора займа и договора залога, предмет залога в споре или под арестом не состоит, не находится в розыске, не передано в залог по другому договору и не обременено иными правами третьих лиц.

Согласно пункту 4 стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей.

Договор залога в реестре залогов не зарегистрирован.

Стоимость автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска в соответствии с выводами независимого оценщика ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно карточке учета транспортного средства Управления МВД России по городу Волгограду, транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный номер № принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 337 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2, 3 части 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 об обращении взыскания на заложенный автомобиль – подлежат удовлетворению, в связи с чем, следует обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска.

Предъявляя исковое требование об обращении взыскания на спорный автомобиль путем прекращения права собственности ФИО2 на него и признания права собственности истец исходил из того, что задолженность по договору займа не погашена, условиями договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.

Несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

В силу приведенных норм, поскольку закон не предусматривает оснований для передачи в собственность истца автомобиля, то признание в этой части иска ответчиком не может быть принято судом, поскольку оно противоречит закону.

В связи с чем, в данной части требований истцу следует отказать, определив способ реализации автомобиля путём продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности, обращении взыскания на задолженное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № путём продажи с публичных торгов, отказав ФИО3 в удовлетворении остальной части иска к ФИО2 об обращении взыскания на задолженное имущество путем передачи его в собственность взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:    И.Г.Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2023 года.

Судья:    И.Г.Шушлебина