Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 от 03.02.2023

Мировой судья: Кубарева А.Н. УИД: 61MS0214-01-2022-004146-97

материал в суде второй инстанции № 11-6/2023

дело в суде первой инстанции № 2-325/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 г. г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Стуров С.В.,

при секретаре судебного заседания Чернецовой Р.Г.,

с участием представителя заявителя Климова Г.А по доверенности Климова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/2021 по исковому заявлению Чижик Р.М. к Баздыревой Н.К. о признании права собственности на долю в земельном участке, расположенным в границах ЗАО «им. Ленина»,

по частной жалобе Климова Г.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 29.09.2022 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 29.06.2007 г.,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского района Ростовской области от 29 июня 2007 г. по гражданскому делу № 2-325/2007 удовлетворены исковые требования Чижик Р.М. к Баздыревой Н.К. о признании права собственности на долю в земельном участке.

Суд признал за Чижик Р.М. право собственности на 12100/9378792 доли в земельном участке общей площадью 9 377,46 га, с кадастровым номером №, расположенного в границах ЗАО «им. Ленина».

Суд указал считать право долевой собственности Баздыревой Н.К. в размере 12100/9378792 зарегистрированным под регистрационной записью № от 31 мая 2007 г., погашенным.

5 мая 2022 г. Климов Г.А., не являясь лицом, участвующим в деле, считая, что судебным актом разрешен вопрос об его правах и обязанностях, обратился к мировому судье судебного участка № 2 Цимлянского судебного района <адрес> с заявлением о пересмотре решения мирового судьи от 29 июня 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что ответчиком по указанному гражданскому делу Баздыревой Н.К. опубликовано сообщение в газете «Наше время», согласно которого ею каких-либо сделок, связанных с безвозмездным отчуждением в пользу Чижик Р.М. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не совершалось. Как пояснено Баздыревой Н.К., по просьбе Чижик Р.В. в апреле - мае 2007 года она продала принадлежащую ей долю в праве собственности на обозначенный земельный участок за 30 000 руб., при этом договоры дарения от 2003 года подписала по просьбе Чижик Р.М., будучи введенной в заблуждение относительно упрощения процедуры регистрации перехода права собственности на участок посредством подписания такого рода договора. Таким образом, заявитель сослался на возмездный характер сделки между Чижик Р.М. и Баздыревой Н.К., заключенной в нарушение требований действующего законодательства на момент ее оформления, о чем не было известно суду на день принятия решения по гражданскому делу № 2-325/2007. Указанные обстоятельства могли существенно повлиять на принятое решение по указанному делу, в связи с чем, заявитель полагает дело подлежащим пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 29 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Климов Г.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что публикация в газете «Новое время» размещена на основании заверенного в нотариальном порядке объяснения Баздыревой Н.К. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия не требуют доказывания, в связи с чем удостоверенное в нотариальном порядке заявление Баздыревой Н.К. отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в части их относимости и допустимости. Суд же дал оценку не самому заявлению Баздыревой Н.К., а публикации в газете.

В судебном заседании представитель заявителя Климова Г.А. по доверенности Климов А.Г. наставал на удовлетворении частной.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит необходимым определение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела видно, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского района Ростовской области от 29 июня 2007 г. по гражданскому делу № 2-325/2007 удовлетворены исковые требования Чижик Р.М. к Баздыревой Н.К. о признании права собственности на долю в земельном участке.

Суд признал за Чижик Р.М. право собственности на 12100/9378792 доли в земельном участке общей площадью 9 377,46 га, с кадастровым номером №, расположенного в границах ЗАО «им. Ленина» и считал право долевой собственности Баздыревой Н.К. в размере 12100/9378792 зарегистрированным под регистрационной записью № от 31 мая 2007 г., погашенным.

Как видно из решения, обращаясь в суд, Чижик Р.М. в обоснование иска, сослалась на то, что Баздыревой НI.К. ей была подарена земельная доля площадью 12,1 га, на что имеется договор дарения от 20 октября 2003 г. По семейным обстоятельствам она сразу не смогла оформить право собственности в Учреждении юстиции, хотя все время пользовалась землею и производила уплату налогов. В настоящее время в связи с проведение межевания и составлением соглашения об определении полей между дольщиками обнаружилось, что за Баздыревой Н.К. зарегистрирована долевая собственность, которая в связи с межеванием изменилась. При обращении в регистрационный орган для регистрации права па свое имя, ей было отказано в связи с тем, что изменился объект, кадастровый (номер и доля на которую она просит зарегистрировать право собственности. Просила признать за нею право собственности на земельную долю в судебном порядке, для надлежащего оформления права собственности в главном управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Ответчик Баздырева Н.К. в судебное заседание не явилась, однако направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования признает.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья постановил решение от 29 июня 2007 г. об удовлетворении иска Чижик Р.М. к Баздыревой Н.К. о признании права собственности на долю в земельном участке.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Климов Г.А. ссылался, что после вынесения решения мировым судьей, ему стало известно, что Баздыревой Н.К. опубликовано сообщение в газете «Наше время» в выпуску № 90-92 от 11 марта 2022 г., согласно которого ее каких-либо сделок, связанных с безвозмездным отчуждением в пользу Чижик Р.М. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не совершалось.

В материалах дела имеется заявление Баздыревой Н.К. от 3 марта 2022 г., подлинность подписи которой засвидетельствовано нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области ФИО5, согласно которому ответчик по делу указала, что в действительности 12100/9378792 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 9277,46 га (кадастровый №), расположенный в границах ЗАО «им. Ленина», она Чижик Р.М. в 2003 году не дарила. Данное имущество Баздыревой Н.К. было продано Чижик Р.М. в апреле-мае 2007 года за 30 000 руб.

Разрешая заявленные требования о пересмотре решения суда от 29 июня 2007 г., мировой судья, руководствуясь положениями 392 ГПК РФ, указал, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель Климов Г.А., не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Заявитель фактически представляет новые доказательства, с целью опровержения фактов, исследованных судом при рассмотрении гражданского дела № 2-325/2007, что не указано в ГПК РФ как основание для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные заявителем Климовым Г.А. в обоснование заявления о пересмотре решения суда обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся, поскольку направлены на переоценку доказательств по гражданскому делу № 2-325/2007. Данные обстоятельства также не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не входят в перечень, приведенный в части 3 статьи 392 ГТ1К РФ и не подлежащий расширительному толкованию.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы Климова Г.А. о том, что сведения, изложенные Баздыревой Н.К. в публикации в газете «Наше время» в выпуске № 90-92 от 11 марта 2022 г. и в заявлении от 3 марта 2022 г., заверенного в нотариальном порядке о том, что в действительности она спорную долю в земельном участке не дарила Чижик Р.М. в 2003 году, а продала в апреле-мае 2007 года за 30 000 руб. и что, по мнению заявителя, является вновь открывшимися обстоятельствами, судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно статье 393 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

По смыслу положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее – Постановление ПВС РФ № 31 перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления ПВС РФ N 31, следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым положениям, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по смыслу статьи 392 ГПК РФ не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем, законных оснований для пересмотра вступившего в законную силу постановления в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ, у мирового судьи, не имелось.

Как правильно указал мировой судья, указанные заявителем Климовым Г.А. в обоснование заявления о пересмотре решения суда обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся, поскольку направлены на переоценку доказательств по гражданскому делу № 2-325/2007., что соответствует разъяснениям Постановления ПВС РФ № 31, данным в приведенном выше пункте 9 постановления о том, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом необходимо учесть, что на основании пункта 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При рассмотрении судом гражданского дела № 2-325/2007, ответчик Баздырева Н.К. исковые требования Чижик Р.М. признала, что подтверждается ее отзывом на исковое заявление, находящимся в материалах дела в томе № 1 л.д. 32.

В подтверждение факта дарения земельной доли, в материалах дела в томе № 1 л.д. 8 находится договор дарения земельной доли от 20 октября 2003 г., заключенного между дарителем Баздыревой Н.К. и одаряемой Чижик Р.М., согласно которому даритель подарила, а одаряемая приняла в дар земельную долю площадью 12,1 гектаров, расположенную в кадастровом участке № 4, кадастровый квартал №, из категории земель сельскохозяйственного назначения.

В указанной связи и вопреки позиции Климова Г.А., выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, являются верными, а обжалуемый судебный акт законными и обоснованными.

Выводы нижестоящего суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 29 сентября 2022 г. следует признать законным и обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 329, 334 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 29.09.2022 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от 29.06.2007 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 29.06.2007 г. по гражданскому делу № 2-345/2021, оставить без изменения, а частную жалобу Климова Г.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В. Стуров