Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 от 30.01.2023

№ 11-9/2023 УИД 76MS0020-01-2022-004712-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

27 февраля 2023 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Петрутис В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Крупочкина Олега Владимировича

на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 21 ноября 2022 года об отказе Крупочкину Олегу Владимировичу в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Сомова Ивана Николаевича,

У с т а н о в и л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 21.11.2022 отказано заявителю Крупочкину О.В. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Сомова И.Н., со ссылкой на то, что заявителем не представлен договор займа, который может являться в данном случае единственным безусловным подтверждением прав займодавца и основанием для вынесения судебного приказа. В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Следовательно, расписка заемщика, в отличие от письменного договора, может служить лишь доказательством заключения договора, подлежащим исследованию и оценке при рассмотрении дела. При указанных обстоятельствах, требования заявителя не являются бесспорными, усматривается спор о праве, что в соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ должно служить основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В определении и.о. мирового судьи от 21.11.2022 заявителю также разъяснено право обратиться с требованиями к Сомову И.Н. в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности и положений статей 131, 132 ГПК РФ.

На определение и.о. мирового судьи от 21.11.2022 заявителем Крупочкиным О.В. подана частная жалоба. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 26.12.2022 заявителю Крупочкину О.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 21.11.2022.

В частной жалобе заявитель выражает свое несогласие с определением и.о. мирового судьи от 21.11.2022, ссылаясь на статью 122 ГПК РФ, статьи 153, 154, 807 ГК РФ. Заявитель указал, что из приведенных правовых норм видно, что передача денежных средств физическим лицом другому лицу является заключением договора займа. Заключенный в таком виде договор займа является односторонней сделкой, которая как является исполнение займодавцем обязанности, так и обязывает заемщика возвратить сумму займа. В каком виде должен быть заключен договор займа и почему должен быть заключен именно договор займа, в обжалуемом определении не указано. Заявитель просит отменить определение и.о. мирового судьи от 21.11.2022 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сомова И.Н. задолженности по договору займа от 15.06.2022 в сумме 300 000 рублей.

Проверив материалы дела по частной жалобе, суд пришел к выводу о том, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения мирового судьи.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого определения верно применены нормы материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Непосредственно в частной жалобе указано содержание пункта 1 статьи 154 Гражданского кодекса РФ о том, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Соответственно, указание далее в частной жалобе на то, что заключенный договор займа является односторонней сделкой, не соответствует пункту 1 статьи 154 ГК РФ, противоречит ему.

Мировым судьей верно определено, что в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Расписка заемщика, в отличие от письменного договора, может служить лишь доказательством заключения договора, подлежащим исследованию и оценке при рассмотрении дела. При указанных обстоятельствах, требования заявителя не являются бесспорными, усматривается спор о праве, что в соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ служит основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

По доводу частной жалобы о том, что в обжалуемом определении не указано, в каком виде должен быть заключен договор займа и почему должен быть заключен именно договор займа, судья районного суда отмечает, что исходя из предусмотренной статьей 421 ГК РФ свободы договора стороны могут заключить любой договор, условия договора в данном случае определяются по усмотрению сторон, в том числе в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст.808 ГК РФ). При этом, в зависимости от того, какой документ приложен заявителем к своему требованию о взыскании суммы долга (договор в письменной форме или расписка заемщика), определяется вид судопроизводства: приказной порядок или исковое судопроизводство.

Применительно к спорному правоотношению, в соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Расписка заемщика документально неравнозначна письменному договору сторон.

При таких обстоятельствах, определение и.о. мирового судьи от 21.11.2022 отмене не подлежит.

По обстоятельствам дела следует также отметить, что точно также расписка заемщика не является подтверждением соглашения (договоренности) сторон об изменении территориальной подсудности дела. Письменного соглашения обеих сторон о договорной подсудности по делу не имеется, как усматривается из материалов заявления.

Определение судьи районного суда, как суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░░