Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2050/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-2050/2023

УИД 22RS0067-01-2022-004426-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года       город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре                            Аскышевой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому ООО «Спортмастер» к Баженову И.И. о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Спортмастер», обратился в суд с иском к Баженову И.И., в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 136 998,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 940 руб.

В обоснование иска истцом указано следующее.

В период с 09 января по 27 апреля 2022 на сайте <данные изъяты> ответчик оформил 156 заказов, общая стоимость которых составила 7 274 762 руб. Оплата заказов осуществлялась безналичным способом (банковскими картами).

Заказанные товары были получены ответчиком в магазинах «Спортмастер», расположенных по следующим адресам:

ТЦ <данные изъяты>, <адрес> (38 заказов),

ТЦ <данные изъяты>, <адрес> ( 40 заказов),

ТЦ <данные изъяты>, <адрес> (39 заказов),

ТЦ <данные изъяты>, <адрес> (39 заказов).

После получения все заказанные товары (куртки, брюки, обувь, салфетки для обуви) были возвращены в указанные магазины с указанием на то, что товары «не подошли». Оплаченные денежные средства по требованию ответчика были возвращены на банковские карты, отличные от карт оплаты (информация о картах оплаты и возврата имеется в расчете).

Недобросовестными действиями по оформлению заказов исключительно для их возврата истцу причинены убытки: реальный ущерб составляют расходы по банковским операциям. Общая сумма комиссий за указанные транзакции составила 136 998,34 руб., что подтверждается Информационным письмом ПАО Сбербанк.

На письмо истца о добровольном погашении причиненного ущерба ответчик не ответил.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законодательство Российской Федерации (ч.1 ст.10 ГК РФ) не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.4 ст.10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого человека, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных убытков.

В Заказах ответчика имелись несколько одинаковых товаров (идентичны и модель и размер товара), аналогичные товары одинакового размера, в том числе салфетки для обуви.

При имеющейся вариативности выбора приобретенные товары по 156 заказам были возвращены истцу, по основанию «не подошли ответчику».

Принимая во внимание, что ответчик возвратил Продавцу все приобретенные товары, истец считает, что покупатель злоупотребил правом, предоставленным ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заказанные ответчиком в ООО «Спортмастер» товары приобретались с намерением получить финансовую выгоду за счет возврата части расходов при безналичной оплате (кэшбэка <данные изъяты>).

С учетом изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца - по доверенности Чанкова К.Ю., в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме. В своих пояснениях указала на то, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в злоупотреблении правом, истцу были причинены убытки в размере 136 998,34 руб. Так, ответчиком через интернет-магазин было приобретено более 750 единиц товара на общую сумму 7 274 762 руб., оплата товаров осуществлялась безналичным способом, с помощью банковских карт. В каждом заказе имелась вариативность товаров, то есть, товары были разных цветов, размеров, которые возвращались с формулировкой, что ответчику они не подошли, в том числе салфетки для обуви. Кроме того, ответчик приобретал одни и те же товары по несколько раз. Ответчик возвращал заказы сразу после их получения, требовал произвести возврат денежных средств не на те карты, с которых производилась оплата, а на иные карты. В связи чем, имеются основания полагать, что ответчик оформлял заказы без намерения воспользоваться данными товарами, приобретал их не как добросовестный розничный покупатель для личного использования, а с единственной целью дальнейшего оформления возврата и получения финансовой выгоды за счет безналичной оплаты, то есть получения кэшбека. В соответствии с договором эквайринга с ПАО «Сбербанк» за все транзакции истец оплачивает комиссию, которая зависит от вида карт, платежных систем. За операции по возврату, то есть за реверсивные операции, ПАО «Сбербанк» не взимает комиссии, однако истцом понесен ущерб за первоначальные операции по оплате покупок, что подтверждается информационным письмом и отзывом банка. В отзыве банка указано, что отчеты не формируются по каждым транзакциям, не по каждому магазину, а формируется, в лучшем случае, по городу, либо по региону, в силу объемности документов. Поэтому в расчете в информационном письме ПАО «Сбербанк» представил выдержки из отчетов, данная комиссия была истцом оплачена банку в полном объеме. В соответствии с условиями банковского эквайринга с истца была удержана сумма платы за совершение операции: «Операции оплаты» в размере 136 998, 34 рублей, что является убытками истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик Баженов И.И.,его представитель по доверенности Майер Г.П., в судебное заседание не явились,о месте и времени извещены надлежащим образом. От ответчика Баженова И.И. поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований за их необоснованностью, рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве ответчика на исковое заявление указано на то, что из представленных по запросу суда выписок по счету общества усматривается, что они не содержат сведений о поступлении на счет общества денежных сумм от спорных операций за минусом сумм банковских комиссий, а, следовательно, на момент заключения сторонами (обществом и Баженовым И.И.) расторжения договора купли-продажи и возврата Баженову И.И. денежных средств, банком еще не была удержана банковская комиссия по заявленным операциям. Представленная представителем истца копия Информационного письма от 25.01.2023 не может являться платежным документом, подтверждающим выплату обществом банковских комиссий за спорные операции, так как в ней приведен расчет комиссий, но не содержится информации об их уплате обществом и удержании их банком. Документально подтверждено, что на момент возврата денег Баженову И.И., Банк-эквайринг не успел еще удержать банковские комиссии, так как не перечислил денежные средства за минусом комиссии на счет общества. Поскольку денежные средства полностью возращены Баженову И.И. банком по взаимному соглашению сторон (общества и Баженова И.И.) о расторжении договора купли-продажи, которые не оспорены и до удержания банком банковских комиссий с общества, следовательно, довод истца о том, что общество понесло убытки в результате действий Баженова И.И., не состоятелен. Кроме того, заключенные сделки- договора купли- продажи товаров и их расторжение обществом не оспорены, сделки не признаны недействительными, требований о недействительности сделок обществом не заявлялось, напротив, общество длительный период времени заключало сделки, принимало в них активное участие и даже не предприняло никаких мер, в том числе в виде отказа в их совершении, а следовательно к действительным сделкам не могут применяться последствия недействительных сделок в виде возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком также были представлены возражения, согласно которым вопреки заявленным требованиям, независимо на какую карту потребителю возвращаются денежные средства, общество не несет оплату комиссий Банку по операциям «возврат покупки», «возврат платежа». Заявляя требование о возмещении обществу суммы комиссий по операциям «возврат покупки», «возврат платежа», истец желает обогатиться за счет Баженова И.И. Также указывал на то, что нарушение сотрудником общества правил оформления операции могло привести к взысканию Банком комиссии с общества. Доводы истца о том, что после первоначальной транзакции общество мгновенно оплачивает комиссию банка опровергается условиями договора №. Сотрудники общества содействовали в оформлении операции по возврату влажных салфеток, которые возврату не подлежали. Также указывал на то, что Закон не запрещает заказывать и приобретать одинаковые товары.

При судебном разбирательстве представитель ответчика Маейр Г.П. поясняла о том, что Баженов И.И. является спортсменом, товары заказывались для команды. Истцом не доказан факт нарушения его прав действиями Баженова И.И.

Представитель третьего лица - ПАО Сбербанк, по доверенности Чернова Л.С., в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными, подлежащими удовлетворению; при этом пояснила, что банк взимает комиссию за оказание именно процессинга всей системы взаимодействия между банком-эмитентом, торговой сервисной точкой и заявкой, поступившей от клиента, представившего свое платежное средство, либо картой в онлайн-заказе, где он подтвердил свое желание с помощью кода-пароля, направленного на его мобильный телефон для того, чтобы он подтвердил свое согласие. Комиссия взимается в момент оплаты. Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.При этом моментом подтверждения исполнения распоряжения о переводе средств следует считать момент блокировки денежных средств, указанный в обращении. То есть, моментом расчета, моментом надлежащего исполнения оплаты, будет являться тот момент, когда денежные средства «заморожены», переводы могут состояться до трех дней или одномоментно. Даже если на счете продавца нет средств, то банк все равно будет взимать комиссию. Полагала, что истцом доказан факт причинения ему ущерба, поскольку факт оплаты товаров ответчик не оспаривает, размер ущерба подтвержден идентичными суммами, цифрами в представленном информационном письме банка и в расчете истца, ответчиком не представлен контрсчет заявленных сумм. Также поддержала письменные пояснения, в которых изложен порядок и основания взимания комиссии.

С учетом мнения участников процесса, на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.2 ст.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.497 Гражданского процессуального кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 между ООО «Спортмастер», именуемым Предприятие, и ПАО « Сбербанк России», именуемым Банк, заключен договор № на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (л.д. 171-180, т.2).

Так, согласно п.2.1 данного Договора Предприятие организует прием карт, перечисленных в Приложении №1 к настоящему договору, в качестве средства оплаты товаров (услуг) и обработку информации по операциям, совершенным с использованием карт, на оборудовании Банка.

Согласно п.2.2 Договора Банк в соответствии с условиями настоящего Договора перечисляет Предприятию суммы операций, совершенных на Предприятии с использованием карт, за вычетом платы за выполнение Банком расчетов в соответствии с п.5.1 Договора.

В соответствии с п.5.1 Договора, за осуществление расчетов по операциям оплаты товаров/услуг с использованием банковских карт в соответствии с условиями настоящего Договора Банк взимает с Предприятия плату за выполнение расчетов в размере: 1,53% по картам Visa, MasterCard,VisaElektronMaestro, 1,53% по картам Сбербанк -VisaElektron, Сбербанк - Maestro, от суммы операции без НДС по оплате покупки (услуги), совершенной с использованием карты в сети Интернет.

Согласно п. 5.2 договора за осуществление расчетов по операциям «возврат покупки», «возврат платежа» и реверсивным транзакциям Банк не взимает плату за выполнение расчетов. В этом случае комиссионное вознаграждение, удержанное Банком при обработке первоначальной операции, не возвращается.

07.12.2021 между ПАО «Сбербанк России», именуемым в дальнейшем «Банк» и ООО «Спортмастер», именуемым в дальнейшем «Предприятие», заключен Договор на проведение расчетов по операциям оплаты товаров №. (т.3, л.д.10 -18)

В соответствии с п.3.1 настоящего Договора Предприятие организует прием оплаты за реализуемые им Товары/услуги с использованием Карты/ее реквизитов на Ресурсе и обработку информации на Электронных терминалах/через СПЭП.

В соответствии с п.3.2 Договора Банк перечисляет Предприятию суммы операций оплаты за вычетом платы за выполнение Банком расчетов в соответствии с соответствующим разделом.

Согласно п.6.1 Договора от 07.12.2021 за осуществление расчетов по «Операциям оплаты» Истец оплачивает ПАО «Сбербанк России» плату в размере 1,8% от суммы каждой Операции, с использованием карт Visa, МИР, платежного счета; 2, 2% от суммы каждой Операции, с использованием карт MasterCard, Maestro; 1, 6% от суммы каждой Операции, с использованием QR-кода; 1,8% от суммы каждой Операции оплаты, с использованием сервиса Покупки в кредит; 1, 6% от суммы каждой «Операции оплаты» с использованием сервиса SberPay на Ресурсе.

При этом, согласно п. 1.19 Договора на проведение расчетов по операциям оплаты товаров/услуг № от 07.12.2021г., операция оплаты - это оплата товаров/услуг покупателем на ресурсе (интернет-магазин «Спортмастер»), осуществляемая с использованием карты/ ее реквизитов/NFС-карты/QR-кода/SberРау/SMS-банка/Платежного счета с обязательным проведением Авторизации.

Кроме того, согласно п. 6.2. Договора на проведение расчетов по операциям оплаты товаров/услуг № от 07.12.2021г., оплата Предприятием услуг Банка по осуществлению расчетов по «Операциям оплаты» производится путем удержания Банком суммы вознаграждения из суммы перевода (сумм по всем операциям) в зачет обязательств Предприятия, указанных в п. 4.2.1 данного договора.

В соответствии с п. 6.6 Договора от 07.12.2021г., по операциям возврата, возврата платежа и реверсивным транзакциям плата за проведение расчетов не взимается. В этом случае плата за проведение расчетов, удержанная Банком при обработке первоначальной Операции оплаты, не возвращается (т.3, л.д. 10-18).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 09 января 2022 по 27 апреля 2022 на сайте <данные изъяты> ответчик Баженов И.И. оформил 156 заказов, общая стоимость которых составила 7 274 762 рублей, оплата заказов осуществлялась безналичным способом (банковскими картами), по следующим адресам:

ТЦ <данные изъяты>, <адрес> (38 заказов),

ТЦ <данные изъяты>, <адрес> (40 заказов),

ТЦ <данные изъяты>, <адрес> (39 заказов),

ТЦ <данные изъяты>, <адрес> (39 заказов).

После оформления заказов и оплаты товара все заказанные товары ( куртки, брюки, обувь, салфетки для обуви) были возвращены в указанные магазины с указанием на то, что товары «не подошли».

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями Баженова И.И. на возврат товара, с указанием причины « не подошла модель», в том числе и в отношении товара - «салфетки для обуви».

Оплаченные денежные средства по требованию ответчика были возвращены на банковские карты, отличные от карт оплаты (информация о картах оплаты и возврата имеется в расчете).

Как установлено по делу, общая сумма платы (комиссии) за совершение «Операции оплаты» 156 заказов ответчика, на общую сумму 7 274 762 рублей, составила 136 998, 34 рублей, что подтверждается Информационным письмом ПАО «Сбербанк России», расчетом истца.

Из указанного Информационного письма ПАО «Сбербанк России» следует, что все операции по оплате товара были произведены с терминала Банка. (т.2, л.д. 212-213)

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, давая анализ имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление представленным ему правом как потребителя совершать дистанционную покупку товара, а также воспользоваться предоставленным ему правом на возврат товаров, учитывая количество товаров, а также незамедлительный их возврат при получении.

При установленных по делу обстоятельствах покупки и возврата значительного объема товаров, суд соглашается с доводами истца о том, что данные товары приобретались не с целью их приобретения для личных нужд.

Таким образом, в результате противоправных действии ответчика, выразившихся в злоупотреблении правом на возврат товаров надлежащего качества, по всем произведенным ответчиком 156 заказам, истец был вынужден осуществить возврат ответчику фактически оплаченные им суммы.

При этом, с истца, в соответствии с условиями выше приведенных Договоров № от 09.02.2016, № от 07.12.2021 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт банковского эквайринга, была удержана сумма платы за совершение операции «оплата» в размере 136 998, 34 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что общество не несет оплату комиссий Банку по операциям «возврат покупки», «возврат платежа», а потому при возврате товара истец не понес убытки, несостоятельны.

Как указано ранее, в соответствии с условиями указанных Договоров, за осуществление расчетов по операциям оплаты товаров/услуг с использованием банковских карт Банк взимает с Предприятия плату за выполнение расчетов в соответствующем размере.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

При этом моментом подтверждения исполнения распоряжения о переводе средств для целей применения ККТ считается момент блокировки денежных средств, указанный в обращении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика Баженова И.И. по оформлению значительного количества товаров и их последующего возврата истцу причинены убытки в размере 136 998,34 руб.

Сумма ущерба в размере 136 998,34 руб., причиненная истцу, подтверждается Информационным письмом Банка, расчетом истца.

Стороной ответчика не оспаривался факт приобретения товара и его незамедлительного возврата.

Доводы стороны ответчика о том, что истец желает обогатиться за счет Баженова И.И., о том, что истец способствовал увеличению размера убытков, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Все заказы ответчиком оформлялись в интернет-магазине, возвращались на основании заявлений Баженова И.И.

Доводы представителя ответчика о том, что товары в указанном количестве приобретались в связи с тем, что Баженов И.И. является спортсменом, имеется команда, на нужды которых приобретались товары, несостоятельны, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Более того, как установлено по делу, ответчик Баженов И.И. оформлял возврат товара незамедлительно, на второй день после покупки, фактически товар не покидал территорию магазина. В действиях ответчика усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Обстоятельств для уменьшения размера ответственности ответчика суд не находит.

Иные доводы возражений стороны ответчика не содержат фактов, которые опровергают установленные судом обстоятельства, не являются юридически значимыми, препятствующими принятию решения по существу, в связи с чем, являются несостоятельными.

Заявленные требования подлежат удовлетворению в объеме размера уплаченной истцом суммы комиссии стороне Договора эквайринга - ПАО Сбербанк.

Таким образом, суд взыскивает с Баженова И.И. в пользу ООО «Спортмастер» сумму убытков в размере 136 998,34 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 940,00 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать сБаженова И.И. (паспорт: № серия №) в пользу ООО « Спортмастер» (ИНН №) сумму убытков в размере 136 998,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 940 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья          И.А. Саввина