Судья: Лазарева Н.В. Гр. дело № 33-12004/2021
(Гр. дело 2-1553/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Житниковой О.В.,
судей – Пинчук С.В., Ереминой И.Н.,
при секретаре – Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Николаева О.Г. и Николаевой, Н.Н. в лице представителя, на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12.07.2021г., которым постановлено:
«Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 15 января 2021г. заключенный между Николаевым О.Г. и Михайловым С.П. в отношении транспортного средства марки СКАНИЯ Р114 № регистрационный знак №, VIN №, 2006 года выпуска.
Взыскать солидарно ответчиков с Николаева О.Г., Николаевой Н.Н. в пользу Михайлова С.П. денежные средства, уплаченные за товар в размере 870 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб., почтовые расходы 238 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов С.П. обратился в суд с иском к Николаеву О.Г., Николаевой Н.Н. об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Николаевым О.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки СКАНИЯ Р114 №, регистрационный знак №, VIN №, 2006 года выпуска. Истцу передано транспортное средство. Согласно п. 4 договора купли-продажи, стоимость отчуждаемого имущества составила 870 000 руб., которые продавец получил от покупателя в день подписания договора. По указанию продавца, ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в указанном размере были зачислены на счет супруги продавца - Николаевой Н.Н., открытый в СБ РФ, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 870 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства на учет, однако, при осмотре транспортного средства было установлено, что номер рамки частично уничтожен. В ходе последующих проверок ДД.ММ.ГГГГ. был выдан отказ в проведении регистрационных действий в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или уничтожения) маркировки транспортного средства и маркировки основного компонента транспортного средства. Транспортное средство с оригиналом ПТС, свидетельства ТС было изъято и доставлено на спец. стоянку. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в вязи с тем, что исследование автомобиля не завершено. После окончания проведения исследования указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено. По результатам экспертного исследования, проведенного ГУ МВД по г. Тольятти ОП № 21, было установлено, что заводская табличка с VIN-номером имеет признаки кустарного крепления. Михайлов С.П. в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. опрошен в качестве свидетеля, в связи с чем, ему не были выданы копии заключений исследований и принятые по данному факту процессуальные документы. Однако разъяснено, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.
Поскольку ответчиком передан покупателю товар, непригодный для использования по назначению, т.е. не подлежащий эксплуатации в силу действующего закона, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., расторгнуть данный договор и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом последующих уточнений, Михайлов С.П. просил, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Николаевым О.Г. и Михайловым С.П. в отношении транспортного средства марки СКАНИЯ Р114 №, регистрационный знак №, VIN №, 2006 года выпуска; взыскать солидарно с Николаева О.Г., Николаевой Н.Н. в пользу Михайлова Сергея Петровича денежные средства, уплаченные за товар, в размере 870 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 238 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В свою очередь, ответчики Николаев О.Г. и Николаева Н.Н. в лице представителей по доверенности исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что каких-либо препятствий при постановке ответчиком Николаевым О.Г. транспортного средства на учет не было, изменений в VIN-номер ТС ответчик не вносил. На номере имелась коррозия, в связи с чем, при продаже автомобиля его цена была снижена, коррозию на VIN-номере ТС истец видел.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании судебной коллегии Николаевы О.Г. и Н.Н., их представитель Головская А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель Михайлова С.П. (по доверенности) Горянина И.А. в отношении доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Михайловым С.П. и Николаевым О.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки СКАНИЯ Р114 №, регистрационный знак №, VIN №, 2006 года выпуска.
Согласно п. 4 договора купли-продажи, стоимость отчуждаемого имущества составила 870 000 руб., которые продавец получил от покупателя в день подписания настоящего договора купли-продажи.
По указанию продавца, ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в указанном размере были зачислены на счет супруги продавца - Николаевой Н.Н., открытый в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 870 000 руб. Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства представителями ответчиков.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства на учет, однако, при осмотре транспортного средства было установлено, что номер рамки частично уничтожен.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчиков указал на то, что истцу было известно о наличие коррозии на идентификационном номере спорного автомобиля. Стороной истца данный факт в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Факт наличия на идентификационном номере автомобиля СКАНИЯ Р114 №, регистрационный знак № коррозии подтверждается актом экспертного исследования № № от февраля 2021 года.
Однако, согласно заключению эксперта №№ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в рамках уголовного дела, первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера автомобиля Scania г/н №, представленного на экспертизу, подвергалось изменению путем уничтожения части знаков идентификационного номера на раме с последующим нанесением на их место элементов знаков вторичного идентификационного номера (№) и замены кабины на имеющуюся с автомобиля с идентификационным номером (№). Установить первоначальную идентификационную маркировку экспертным путем не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Номер двигателя, установленного на представленном на исследование автомобиле Scania г/н К618ХА/161 не подвергался изменению.
Из данного экспертного заключения усматривается, что на экспертизу был представлен седельный тягач Scania Р340, который, согласно имеющейся маркировки, выпущен фирмой Scania Sweden на сборочном заводе Sao Paolo. Автомобиль оснащен 2-х дверной кабиной, окрашенной лакокрасочным покрытием синего цвета, установленной на двухосной раме, окрашенной лакокрасочным покрытием черного цвета.
Особенности оформления панели приборов автомобиля, цветовая гамма обивки сидений, пола и крыши, а также панелей обшивок дверей не противоречат варианту отделки салона, применяемому предприятием-изготовителем для автомобилей данной и модели.
При внешнем осмотре маркируемой панели (рамы) на ее поверхности обнаружено следующее рельефное обозначение идентификационного номера автомобиля, выполненное в две строки и расположенное горизонтально: №
Имеются следы глубокой коррозии, слой лакокрасочного покрытиям на наружной поверхности маркируемой панели в зоне расположения знаков идентификационного номера отсутствует. При этом верхний ряд знаков частично уничтожен, в верхней части рамы выявлены следы постороннего механического воздействия абразивным или слесарным инструментом в виде борозд и царапин разной величины и направленности. Место наиболее частого нанесения маркировки (под передним правым колесом) не противоречит технической документации завода-изготовителя. При дальнейшем исследовании, согласно методики для изучения поверхности и контуров знаков проводилось снятие коррозионных отложений. Взаимное расположение и конфигурация знаков нижнего ряда данной маркировки по некоторым параметрам отличается от заводского исполнения, в месте расположения знаков нижнего ряда обнаружен «минус» металла. Совокупность указанных признаков свидетельствует об изменении знаков первичного идентификационного номера. Для выявления первоначального содержания маркировки проводилось нанесение химических реактивов. После нанесения специального травящего раствора кислот, последующей очистки поверхности от эксплуатационных загрязнений и шлифовки установлено, что в месте расположения с 14-го по 17-ый знаков имеются видимые элементы, не относящиеся к нанесенными знакам. Элементы незнакообразующие, провести их идентификацию не представилось возможным.
На пороге в проемах правой и левой дверей исследуемого автомобиля установлены две металлические таблички, на которой помимо прочей информации нанесено обозначение идентификационного номера, по содержанию совпадающего с идентификационным номером на маркируемой панели.
При осмотре табличек и способа крепления к поверхности с помощью криминалистической лупы 4-хкратного увеличения, вокруг и на ее поверхности экспертом каких-либо следов постороннего механического воздействия не обнаружено. Внешний вид и форма таблички не противоречит технологии изготовления и крепления, используемой предприятием-изготовителем в процессе производства табличек подобного рода.
При осмотре кабины видимых различий в оттенках цвета, следов «опыла» и краски глянцевой поверхности лакокрасочного покрытия в зонах соединения панелей кабины не выявлено. Следов лакокрасочного покрытия другого цвета при осмотре невооружённым глазом не обнаружено. На крепёжных элементах обнаружены повреждения, следы воздействия посторонним предметом, следы демонтажных работ.
Таким образом, при всех вышеуказанных обстоятельствах, можно сделать вывод, что маркировочные таблички, расположенные на кабине, с обозначением идентификационного номера не подвергались демонтажу, вместе с тем, выявленные признаки также могут свидетельствовать об установке ранее данной кабины на другой раме автомобиля «Scania», однако, не исключена возможность того, что следы воздействия постороннего предмета образовались в результате обслуживания, а также повторного закрепления.
Согласно данных, нанесенных на указанных элементах и комплекса других признаков автомобиль укомплектован запчастями в 2006 году. Также при осмотре обнаружены на корпусе заднего моста и КПП номера элементов комплектации данного автомобиля.
Следов, свидетельствующих о демонтаже данных табличек, визуально в условиях проведения исследование не обнаружено. При этом, на крепёжных элементах самих несущих агрегатов, на которых установлены данные таблички, обнаружены повреждения, следы воздействия посторонним предметом (следы демонтажных работ).
Однако, не исключена возможность того, что следы воздействия постороннего предмета образовались в результате обслуживания, либо повторного закрепления данных элементов. В распоряжении эксперта отсутствуют необходимый инструмент необходимый инструмент и соответствующее оборудование для полноценного доступа к соединениям элементов комплектации между собой, поэтому в данных условиях провести полноценное исследование не представляется возможным. Таким образом, первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера автомобиля Scania г/н №, представленного на экспертизу, подвергалось изменению путем уничтожения части знаков идентификационного номера на раме с последующим несением на их место элементов знаков вторичного идентификационного номера (№) и замены кабины на имеющуюся с автомобиля с идентификационным номером (№). Ввиду отсутствия данных, способствующих идентификации данного автомобиля, установить первоначальную идентификационную маркировку экспертным путем не представляется возможным.
При внешнем осмотре места маркирования номера двигателя, который находится в правой части блока цилиндров, было обнаружено рельефное обозначение, выполненное кернением в две строки: №
При осмотре маркировки двигателя криминалистической лупы 4-хкратного увеличения, экспертом каких-либо следов постороннего механического воздействия не обнаружено. На крепёжных элементах обнаружены повреждения, следы воздействия посторонним предметом (следы демонтажных работ). Однако не исключена возможность того, что следы воздействия постороннего предмета образовались в результате обслуживания, либо повторного закрепления. На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что номер двигателя, установленного на представленном на исследование автомобиле Scania г/н №, не подвергался изменению.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. госинспектором РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Шутовым В.И. был выдан отказ в проведении регистрационных действий в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или уничтожения) маркировки транспортного средства и маркировки основного компонента транспортного средства.
Транспортное средство с оригиналом ПТС, свидетельства ТС было изъято и доставлено на спец. стоянку.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 457 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, приобретая спорное транспортное средство по заниженной цене, знал о наличие коррозии на идентификационном номере автомобиля, однако, не знал о внесении каких-либо изменений в VIN-номер транспортного средства. Действительно, на VIN-номере имели место быть видимые изменения, и истец предполагал, что VIN-номер транспортного средства был подвержен разрушительному процессу коррозии.
Доказательств иного ответчиками суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Поскольку из пояснений представителя ответчиков следует, что у Николаева О.Г. не возникло проблем при постановке на учет спорного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изменения в VIN-номер транспортного средства были внесены до приобретения ТС истцом Михайловым С.П..
Доказательств того, что истец был уведомлен об изменении идентификационного номера автомобиля Scania г/н № на момент приобретения ТС и его это устраивало, материалы дела не содержат.
Как установлено выше, в настоящее время истец лишен возможности поставить на учет транспортное средстве Scania г/н №, тем самым лишен возможности его эксплуатации, и использования в целях для которых данное транспортное средство приобреталось.
О проведении какой-либо судебной экспертизы стороны не заявляли.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, приобретая спорное транспортное средство, не обладал полной информацией о характерных недостатках данного транспортного ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 870 000 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░ ░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 238 ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ VIN-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ VIN-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.07.2021░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: