Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2022 ~ М-381/2022 от 07.02.2022

Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.

при секретаре Кулишовой М.В.,

при помощнике Варченко Т.С.,

с участием представителя истца Смитиенко Е.В.,

28.03.2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ИП Геворгяна Владимира Геннадьевича к Драгуну Сергею Александровичу о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Геворгян В.Г. обратился в суд с иском к Драгуну С.А. о взыскании убытков в порядке регресса, мотивировав требования тем, что Драгун С.А. в октябре 2019 г. осуществлял перевозку пассажиров у истца в качестве водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по маршруту №. .... при осуществлении перевозки пассажиров по маршруту ответчик при торможении транспортного средства допустил падение пассажира ФИО1 В результате падения ФИО1 получила телесные повреждения в виде разрыва грудинно-ключичного сочленения справа, вывих стернального конца ключицы справа, повлекшее средней тяжести вред здоровью. В связи с чем пострадавшая обратилась в суд за компенсацией морального вреда в результате утраты своего здоровья. .... решением Советского районного суда адрес по делу № подтверждена вина водителя Драгуна С.А., установлено наличие трудовых отношений между водителем Драгуном С.А. и индивидуальным предпринимателем Геворгян В.Г. В результате чего было постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Геворгяна В.Г. в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу ФИО1 70 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., всего 105 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 300 руб. После вступления решения в законную силу .... Истцом была полностью выплачена причитающаяся компенсация ФИО1 в размере 105 000 руб., что подтверждается платежным поручением от .... Кроме того, .... в доход местного бюджета по исполнительному листу была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Просил взыскать в порядке регресса с Драгун С.А. в пользу ИП Геворгяна В.Г. сумму, взысканную в пользу третьего лица 105 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 306 руб.

Представитель истца ИП Геворгяна В.Г. по доверенности – Смитиенко Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Драгун С.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не указал, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда адрес от .... постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Геворгяна Владимира Геннадьевича в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу ФИО1 70 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., всего 105 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Геворгяна Владимира Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части требований отказать.».

Решение вступило в законную силу ....

Из указанного решения следует, что .... в 14 час. 15 мин. Драгун С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь в г. Омске по <данные изъяты>, допустил торможение, в результате чего пассажирка ФИО1 упала и получила телесные повреждения.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, и в отношении Драгуна С.А. .... инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Истец в качестве пассажира находилась в <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате указанного ДТП получила травмы, позже самостоятельно обратилась в Советский травм пункт, находилась на лечении в БЗОО «<данные изъяты>» в период с .... по .....

Согласно заключению эксперта № от ...., истцу причинены повреждения <данные изъяты>, повлекшее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель, могло образоваться в едином механизме авто травмы, от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, которым могла являться и любая выступающая часть салона автомобиля.

Факт трудовых отношений между ИП Геворгян В.Г. и Драгуна С.А. и исполнения водителем Драгуном С.А. трудовых обязанностей в момент совершения ДТП был подтвержден представителем ответчика ИП Геворгян В.Г. в судебном заседании, также подтверждается материалами дела об административном правонарушении, не оспаривается ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

.... ИП Геворгян В.Г. платежным поручением № перечислил на счет ФИО1 оплату компенсации морального – 70 000 руб., штраф 35 000 руб. по решению Советского районного суда г. Омска от .... № (л.д. 13)..... ИП Геворгян В.Г. оплатил государственную пошлину в сумме 300 руб., взысканную решением Советского районного суда г. Омска от .... (л.д. 13).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом приведенных норм закона и доказательств по делу, суд считает необходимым взыскать с Драгуна С.А. в пользу ИП Геворгяна В.Г. убытки в порядке регресса в размере выплаченной по решению суда сумме 105 300 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего иска ИП Геворгяном В.Г. уплачена государственная пошлина в размере 3 306 руб., что подтверждается платежным поручением № от ....

Указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Геворгяна Владимира Геннадьевича удовлетворить.

Взыскать с Драгуна Сергея Александровича в пользу ИП Геворгяна Владимира Геннадьевича убытки в размере 105 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 306 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: