Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2150/2022 (2-10716/2021;) ~ М-7973/2021 от 13.09.2021

Дело №RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 января 2022 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при помощнике судьи ФИО3

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, Всеволожского городского прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в порядке реабилитации компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по делу № истец признана виновной в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 183 УК РФ, ей назначено наказание в сумме 30000 рублей с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок 2 года и 2 месяца.

Апелляционным постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга и апелляционное постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга отменены, уголовное дело и уголовное преследование истца прекращены в связи с отсутствием состава преступления.

В период предварительного расследования ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, действовавшая до вступления в силу приговора суда, что препятствовало ей свободно перемещаться, выезжать в <адрес> для посещения родителей, выезжать на полноценный отдых. В момент следствия она находилась в состоянии беременности, в связи с чем уголовное преследование негативно сказывалось на состоянии ее здоровья. Также в результате незаконного уголовного преследования причинен вред ее деловой репутации. Информация о привлечении ее к уголовной ответственности получила широкую огласку в организации, в которой она работала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске на основании предоставленных доказательств.

Ответчик в лице УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, об отложении заседания не просил, ранее предоставил письменные возражения с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившегося лица.

В возражениях ответчик просил снизить размер компенсации до разумных пределов, полагая заявленный размер требований завышен.

Всеволожский городской прокурор <адрес> в судебном заседании полагал требования обоснованными по праву, но завышенными по размеру, полагал возможным снизить размер до 50000 рублей.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 183 УК РФ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по делу № ФИО1 признана виновной в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 183 УК РФ, ей назначено наказание в сумме 30000 рублей с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок 2 года и 2 месяца.

Апелляционным постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №у-41/19 приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга и апелляционное постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга отменены, уголовное дело и уголовное преследование истца прекращены в связи с отсутствием состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по делу № (материал №) в порядке реабилитации с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг защитника в сумме 380342 рубля, уплаченный штраф в сумме 30927,81 рублей.

Истец обратилась в суд с требованием о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием и привлечением к уголовной ответственности, длительностью следствия и рассмотрения дела, в связи с избранием ей меры пресечения в виде подписки о невыезде, ограничениями в посещении родственников, полноценном отдыхе.

Из содержания Конституции Российской Федерации следует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В п. 1 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 133 УПК РФ).

В ч. 2 ст. 136 УПК РФ предусмотрено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда, что согласуется с приведенными положениями ст. ст. 133, 136 УПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом. В частности, он может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ и п. 8 указанного выше Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень и характер нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные положения содержатся и в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В ч. 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Истцом предоставлено и в ходе рассмотрения дела судом установлено достаточно доказательств, обосновывающих требование истца о компенсации морального вреда, а также подтверждающих обстоятельства, положенные в основу заявленных требований.

Суд соглашается с истцом, что в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, а также связанными с этим длительными ограничениями прав, в том числе, на свободу передвижения (избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде, связанными с этим ограничениями), лишение возможности выехать для посещения родственников и для полноценного отдыха, до окончания рассмотрения дела и признания ее виновной в совершении преступления доведение до широкого круга лиц о совершении ею преступления как установленного и признанного факта, длительность предварительного расследования и нахождения истца в статусе обвиняемого, а также иных обстоятельств, заявленных как в иске, так и в судебном заседании.

Ответчиком заявленные требования по праву не оспорены. Возражения относительно несоразмерности заявленных требований основаны исключительно на личной оценке.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, положенные истцом в обоснование требований.

Также суд принимает во внимание данные о личности истца.

Вместе с тем, суд учитывает, что истцом не предоставлено доказательств причинения вреда деловой репутации.

Истец в судебном заседании не отрицала, что на момент возбуждения уголовного дела она трудовую деятельность в организации по месту, где ей вменялось совершение преступлений, а также среди сотрудников которой доводилась информации о совершении преступления, не осуществляла, на работу в сфере страхования, где работала ранее, не устраивалась, сразу пошла работать администратором в салон красоты, что данная информация, доведенная в представлении об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, никаким образом на ее трудоустройство и осуществление трудовой деятельности не повлияла, по данным основаниям в принятии на работу ей не отказывали.

Кроме того, того, суд принимает во внимание, что избранная мера пресечения не ограничивала истца в передвижении по территории Санкт-Петербурга и <адрес>, в ведении активного образа жизни, посещении культурных заведений и мероприятий, в общении с родственниками и близкими, в получении информации и использовании различных ресурсов, в том числе сети интернет, мобильной связи, СМИ, телевидения, медицинской помощи.

Сведений тому, что она не могла выехать навестить родителей в <адрес> суду также не предоставлено, истец не отрицала, что с соответствующим заявлением в письменном виде о разрешении временного выезда к родителям к органам следствия не обращалась. Довод о словах следователя, который сообщил возможности выезда к родственникам только при каком-то происшествии с ними, никакими объективными данными не подтвержден.

При всех перечисленных обстоятельствах суд находит заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, подлежащей снижению до 90000 рублей, полагая, что данная сумма с учетом всех установленных по делу обстоятельств, заявленных указанных истцом переживаний, отвечает принципам разумности и справедливости.

Из содержания ст. 1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В абз. 5-6 п. 14 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Из п. п. 1, 4 Положения о Федеральном казначействе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета. Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, подведомственные федеральные казенные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями.

В п. п. 1 и 10 Положения об Управлении Федерального казначейства по <адрес>, утвержденного приказом Казначейства России от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение №) указано, что Управление Федерального казначейства по <адрес> является территориальным органом Федерального казначейства, созданным в границах <адрес>, и находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства.

Управление, как территориальный орган Федерального казначейства, реализует в пределах своей компетенции полномочия и права Федерального казначейства, определяемые Бюджетным кодексом Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, Положением о Федеральном казначействе, законами субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, правовыми актами представительного органа местного самоуправления о бюджете муниципального образования, настоящим Положением и другими нормативными правовыми актами.

Таким образом, установленный в данном случае судом размер компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 90000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: