Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2020 от 03.07.2020

Мировой судья М.Я. Гордиенко      22MS0127-01-2020-000437-84

Дело № 11-4/2020 (2-319/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 августа 2020 года                         с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зинковой Е.Г.,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

с участием ответчика Снопко Н.А., ее представителя по устному заявлению Снопко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Снопко Н. А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство-сервис» к Снопко Н. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство-сервис» обратился в судебный участок №2 Шипуновского района Алтайского края с исковым заявлением к Снопко Н. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 16145 рублей 72 копейки, указав в обоснование своих требований, что между ним и Снопко Н.А. были заключены договоры теплоснабжения; об оказания услуг на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), согласно которым истцом ответчику были оказаны соответствующие услуги, а также услуги по водоотведению.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Снопко Н.А. была оказана услуга по теплоснабжению. Сумма начисления (по показаниям приборов учета) составила 16620 рублей 78 копеек. С учетом частичной суммы оплаты в размере 433 рублей 62 копейки и перерасчета, задолженность за потребленные услуги теплоснабжения составляет 16187 рублей 16 копеек. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчику была оказана услуга по водоотведению. Сумма начисления (по показаниям приборов учета) составила 4274 рублей 58 копеек. С учетом частичной суммы оплаты в размере 3498 рублей 98 копеек, задолженность за потребленные услуги водоотведения составляет 1377 рублей 52 копейки.

Также на основании договора в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ годаответчику оказана услуга по вывозу ТБО. Сумма начисления составила 3150 рублей. Перерасчет за услуги по вывозу ТБО в размере «838 рублей 07 копеек» произведен из расчета 12 месяцев. На основании оказанных услуг по вывозу ТБО ответчику, расчетный период исчисляется, как за 11 месяцев. С учетом частичной суммы оплаты в размере 2300 рублей и перерасчёта в размере «838 рублей 07 копеек», задолженность за потребленные услуги по вывозу ТБО составляет 1688 рублей 07 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика Снопко Н.А. в свою пользу задолженность по оплате потребленной услуги теплоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, услуги по вывозу твердых бытовых отходов в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, услуги водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в общей сумме 16145 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 646 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично. С учетом исправления описки в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки со Снопко Н. А. в пользу МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство-сервис» взыскана задолженность по оплате услуг по адресу: <адрес> по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 775 рублей 60 копеек; по вывозу ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 850 рублей 00 копеек; по потреблению теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12742 рубля 71 копейка, в возмещение расходов по оплате госпошлины 505 рублей 86 копеек, а всего взыскано 14874 рубля 17 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На данное решение ответчиком Снопко Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку не соответствует требованиям закона в связи с тем, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказал услуги по снабжению тепловой энергии не надлежащего качества, кроме того судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы о том, что ответчиком неоднократно были приняты меры, направленные на разрешение спора по вопросу оказание услуг по теплоснабжению ненадлежащего качества, кроме того из представленного истцом расчета невозможно определить срок исковой давности. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину не явки суду не пояснил, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку Снопко Н.А., проживая по адресу: <адрес> является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых истцом, в связи с чем обязуется их оплачивать исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого показаниями приборов учета. Каких-либо документов, подтверждающих предоставления истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено, как и не представлено подтверждений о принятии мер к мирному разрешению спора, суммы ежемесячных начислений по коммунальным платежам не оспаривала. Применение срока исковой давности в суде апелляционной инстанции возможно лишь при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Ответчик Снопко Н.А.,

Ответчик Снопко Н.А., представитель ответчика Снопко М.В. в судебном заседании просили решение мирового судьи отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании допрошен свидетель Липа С.В.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с правилами статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Частью 4 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела Снопко Н.А. проживает в <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Согласно договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) заключенным МУП ЖКХ-сервис и Снопко Н.А., ответчик является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых МУП «ЖКХ-сервис», а именно: услуг теплоснабжения, водоотведения и вывоза ТБО.

За периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Снопко Н.А. образовалась задолженность по оплате услуг теплоснабжения в размере 12742 рубля 71 копейка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате услуг водоотведения в размере 775 рублей 60 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате услуг по вывозу ТБО в размере 850 рублей 00 копеек.

Из пояснений ответчика Снопко Н.А., представителя ответчика Снопко М.В., данных в судебном заседании установлено, что задолженность по уплате коммунальных услуг образовалась в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, поскольку в квартире было холодно. По оказанию услуг ненадлежащего качества Снопко обращались в компетентные органы, где получили подтверждение.

Так, при обращении в Государственный жилищный надзор Государственной инспекции Алтайского края, получен ответ об установлении нарушений, допущенных истцом при начислении платы за отопление, по итогам проверки МУП ЖКХ-сервис выдано предписание (л.д.35).

При проведении проверки соблюдения температурного режима прокуратурой <адрес> установлено не соответствие температурного режима сетевой воды, по итогам проверки истцу выдано предписание. Снопко М.В. рекомендовано обратиться в МУП ЖКХ-сервис с заявлением о перерасчете платы за отопление с приложением актов проверки, подтверждающих факт оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества (л.д.36).

Из показаний свидетеля Липа С.В., данных в судебном заседании установлено, что он совместно со Снопко инициировали прокурорскую проверку в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, при измерении проверки не присутствовал, со слов известно, что температура воды не превышала 13 градусов, было рекомендовано обратиться в МУП ЖКХ-сервис с заявлением о перерасчете оплаты.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.ст. 3, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. «д» п. 33, п. 109 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2020) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель имеет право на изменение размера платы за коммунальную услугу в случае предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества при наличии акта проверки, что носит заявительный характер.

Поскольку ответчиком Снопко Н.А. не представлено доказательств обращения в теплоснабжающую организацию с заявлением о перерасчете начислений за тепловую энергию по причине предоставления услуг ненадлежащего качества, довод ответчика Снопко Н.А. о том, что задолженность образовалась в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, что привело необходимости нести дополнительные расходы по приобретению обогревателя судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Таким образом, мировой судья правомерно принял во внимание расчёт задолженности, представленный истцом и пришел к выводу о наличии неоплаченных сумм за потребленную тепловую энергию в размере 12742, 71 рублей, за водоотведение в размере 775, 60 рублей, за вывоз ТБО в размере 850,00 рублей, взыскав их с ответчика.

Согласно ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в суде апелляционной инстанции заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как установлено из материалов дела, письменного, либо устного заявления о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении дела мировым судьей ответчиком заявлено не было.

Таким образом, довод Снопко Н.А. о не применении судом первой инстанции срока давности взыскания задолженности судом не принимается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для чего оснований не имеется.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Снопко Н. А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство-сервис» к Снопко Н. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                 Е.Г. Зинкова

Мотивированное определение изготовлено 14 августа 2020 года