Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2023 от 08.11.2023

УИД 05MS0№-06

11-4/2024 (11-78/2023;)

В суде первой инстанции №

Судья ФИО5

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я.Р.

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.

рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Сулейманову Сулейману Шамсединовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование», поданной представителем Курниковой Екатериной Викторовной на решение мирового судьи судебного участка № 94 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 июня 2022 г.

Установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «Альфа- Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 38 860 рублей 17 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 306 рублей 71 копейка.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказано.

Не согласившись с ним, представитель истца АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО7 подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, решение судьи подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Указание суда первой инстанции на то, что транспортному средству «MERCEDES-BENZ», грз. доказана, следовательно, на него не может быть его вина ФИО1 в причинении вреда Т888УР199 в результате рассматриваемого ДТП не возложена обязанность по возмещению убытков, противоречит имеющимся в деле доказательствам и опровергается административным материалом.

По результатам административного расследования было установлено, что неизвестный предмет отлетел от автомобиля «Камаз», грз.Е761НН790 под управлением ФИО1 и послужил причиной причинения механических повреждений ТС «MERCEDES-BENZ», грз. Т888УР199 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и поскольку ТС «MERCEDES-BENZ», грз. Т888УР199 было застраховано по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта 0790W/046/MB13855/20, Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 436 890 руб. 17 коп. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь именно между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба транспортному средству марки MERCEDES-BENZ», грз. Т888УР199.

Судом первой инстанции неверно были определены обстоятельств, имеющие значение для рассмотрения дела. Отказав в удовлетворении исковых требований, суд фактически пилил Истца права на защиту своих законных прав и интересов, на полное возмещение выплаченного страхового возмещения, что нарушает принципы, установленные ст.ст. 2, 12 ГПК РФ и принцип неотвратимости ответственности за нарушение (Ст. 1064 ГК РФ).

ООО «СК Согласие» надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

ФИО8, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В связи с указанным на основании статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения мировым судьей при рассмотрении дела допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 38 890 рублей 17 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 306 рублей 71 копейка. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что от транспортного средства «390206 кран-манипулятор автомобильный», государственный регистрационный знак Е761НН790, которым управлял ФИО4 С.Ш., отлетел неизвестный предмет и поврежден автомобиль марки Mercedes Benz S300, государственный регистрационный знак Т888УР199. Риск гражданской ответственности ответчика на день происшествия был застрахован в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО, имущество потерпевшего - в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования имущества (полис КАСКО №W/046/MB13855/20), которое признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 436 890 рублей 19 копеек. Поскольку ответчик является фактическим причинителем вреда, он обязан возместить страховщику разницу между фактическим ущербом и лимитом страхования.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказано.

Мировой судья, разрешая спор, оставил иск АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения, указав на отсутствие доказательств о наличии вины в действиях ответчика и о его причастности к заявленному событию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрело, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 000 рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, с причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д М-11, 269 км + 900 м, произошло событие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MERCEDES-BENZ S 350» (государственный регистрационный номер Т888УР199), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №W/046/MB13855/20.

Согласно административному материалу, водитель ФИО3 управлял транспортным средством «390206 кран - манипулятор автомобильный» (государственный регистрационный номер Е761НН790), от которого отлетел неизвестный предмет, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «MERCEDES-BENZ S 350» (государственный регистрационный номер Т888УР199), что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ПАО "САК "Энергогарант" по договору страхования ОСАГО XXX 0171002933.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 436 890,17 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлен иск, основанный на нормах, регулирующих правоотношения, связанные с возмещением ущерба в порядке суброгации, что в отличие от регресса, предоставляет страховщику, возместившему ущерб потерпевшему, право занять в правовом поле место кредитора и требовать возмещения вреда вследствие деликтных правоотношений, предполагающих выяснение вопроса, является ли ответчик непосредственным причинителем вреда и находятся ли его действия в прямой причинной связи с причиненным ущербом.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи не может быть признано законным, оно подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении иска АО «Альфа- Страхование».

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1306,71 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

определил:

апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730) с ФИО1 (паспорт серия 8203 №) в порядке возмещения ущерба 38 860 рублей 17 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 306 рублей 71 копейка, а всего 40 166 рублей 88 копеек.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в течение срока, не превышающего трех месяцев со дня его принятия.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Я.Р. Магомедов