Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2024 (2-7025/2023;) ~ М-6485/2023 от 26.12.2023

УИД: 34RS0008-01-2023-010180-19

Дело № 2-706/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                 18 марта 2024 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиничевой Д.А.,

с участием

представителя истца Панковой О.С. – Кабаковой И.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панковой О. С. к Рыбенко Д. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Панкова О.С. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Рыбенко Д.В. (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что Рыбенко Д.В., на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., являясь ее представителем по нотариальной доверенности серии №... от ДД.ММ.ГГГГ, получил причитающиеся ей денежные средства в размере 2 261 347 рублей 82 копейки, что подтверждается приходным кассовым ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не переданы.

ДД.ММ.ГГГГ Панкова О.С. направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, полученных по приходному кассовому ордеру, однако требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика Рыбенко Д.В. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 2 261 347 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 512 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен финансовый управляющий Орлов И.С.

Истец Панкова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, доверила представлять интересы представителю Кабаковой И.С.

В судебном заседании представитель истца Панковой О.С. по доверенности Кабакова И.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рыбенко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеется отметка ответчика в справочном листе, о причинах неявки суд не уведомлен.

Третье лицо – финансовый управляющий Орлов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, о причинах неявки суд не уведомлен, представил письменный отзыв на исковое заявление.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно подпунктам 1 и 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 3 ст. 1102 ГК РФ).

Из ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что само неосновательное обогащение ответчика произошло именно за счет истца.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... ... признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ...

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ... утвержден Орлов И.С.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина выявлено имущество ... являвшееся общей совместной собственностью с его бывшей супругой Панковой (...) О.С., часть средств от реализации которого, в соответствии с требованиями ст.ст. 34, 35 СК РФ, п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, подлежала выплате последней.

Согласно проведенным расчетам по итогам процедуры банкротства ... Панковой О.С. подлежали выплате денежные средства в размере 2 261 347 рублей 82 копейки.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Панковой О.С. на имя Рыбенко Д.В. выдана нотариальная доверенность ... сроком на три года, на представление ее интересов по ведению дел в федеральных судах, учреждениях и так далее, не ограничиваясь представлением конкретного дела в суде.

Поскольку в указанной нотариальной доверенности на имя Рыбенко Д.В. отсутствовали полномочия на получение причитающихся Панковой О.С. денежных средств, истец направила финансовому управляющему Орлову И.С. отдельное распорядительное письмо, на основании которого денежная сумма в размере 2 261 347 рублей 82 копейки были перечислены финансовым управляющим ... - Орловым И.С. на счет ее представителя по доверенности Рыбенко Д.В., что подтверждается приходным кассовым ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе копиями нотариальной доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ, решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что истец на протяжении с мая 2022 г. по сентябрь 2023 г. неоднократно обращалась к ответчику по вопросу перечисления причитающихся ей денежных средств в рамках дела о банкротстве в отношении ... на счет Рыбенко Д.С. Из имеющейся в материалах дела переписки посредством мессенджера «Вотсап» между истцом и ответчиком, последний сообщал, что денежные средства не получал.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, и переписки посредством мессенджера «Вотсап» между истцом и ответчиком, следует, что истцу Панковой О.С. в августе 2023 г. стало известно о перечислении финансовым управляющим Орловым И.С. на счет Рыбенко Д.В. денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Панкова О.С. направила в адрес ответчика Рыбенко Д.В. требование о возврате денежных средств, полученных по приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 261 347 рублей 82 копейки. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании заявления Панковой О.С. ДД.ММ.ГГГГ СО-3 СУ Управления МВД России по г. Волгограду в отношении Рыбенко Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. №... ст. №... УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доказательства, включая предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, обстоятельства перечисления денежных средств, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика за счет денежных средств истца в размере 2 261 347 рублей 82 копейки возникло неосновательное обогащение, какие-либо предусмотренные законом или договором основания для удержания этих денежных средств ответчиком, отсутствуют. При этом судом установлено отсутствие со стороны истца намерения передать эти денежные средства ответчику в целях благотворительности, безвозмездно и безвозвратно.

При таких обстоятельствах с ответчика Рыбенко Д.В. в пользу Панковой О.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 261 347 рублей 82 копейки, как неосновательное обогащение.

Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Панковой О.С. (доверитель) и Адвокатским бюро «Правовая гарантия Волгоградская область» (адвокат) заключен договор поручения №... об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п. №... указанного договора, адвокат от имени и за счет доверителя обязуется провести юридическую экспертизу представленных доверителем документов; провести устную консультацию (правовой совет) о правах доверителя, его обязанностях, требованиях, которые следуют из этих документов и действующего законодательства, необходимости получения тех или иных документов, необходимых для восстановления нарушенных права заказчика; составить и подать исковое заявление к Рыбенко Д.В. о взыскании денежных средств; представлять интересы доверителя в суде первой инстанции. Исполнение настоящего поручения приняли на себя адвокаты и юристы Адвокатского бюро Ермакова В.В. и Кабакова И.С.

Стоимость оказанных услуг составила в размере 15 000 рублей (п. №... договора), указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из объема выполненных юридических услуг, учитывая длительность нахождения дела в суде, категорию спора, его правовую сложность, результат разрешения спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом Панковой О.С. произведена оплата государственной пошлины в размере 19 512 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 19 512 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Панковой О. С. к Рыбенко Д. В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Рыбенко Д. В. ... в пользу Панковой О. С. ... неосновательное обогащение в размере 2 261 347 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 512 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья                подпись        А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения составлен 25 марта 2024 г.

Судья                подпись        А.С. Перемышлина